Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-11601/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А07-16107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Онуфрийчук В.М. (доверенность N СКБ/05 от 06.07.2015);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность N 11 от 26.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - заявитель, ООО СКБ "Станкостроение", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримову А.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Каримов А.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015, и обязании судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015.

Заявлением от 27.07.2015 ООО СКБ "Станкостроение" уточнило заявленные требования, указав на необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и заявления должника от 02.07.2015, а также об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, с учетом п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стелитамак-М.Т.Е.", взыскатель) и Игнатьева Татьяна Александровна (далее - Игнатьева Т.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каримова А.М., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ и заявления должника от 02.07.2015, на судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, с учетом п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и УФССП России по РБ обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований, так как, по его мнению, заявителем одновременно изменены и предмет и основания заявленных требований. Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ никем не обжаловано. Считает, что в настоящем случае имела место согласованность действий ООО СКБ "Станкостроение" и Игнатьевой Т.А. и недобросовестность поведения Игнатьевой Т.А. перечислившей в адрес ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 6442544,95 руб. с целью воспрепятствования передачи последнему гостиницы. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя поскольку, с учетом добровольного исполнения Игнатьевой Т.А. судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи, ООО СКБ "Станкостроение" вправе рассчитывать на сохранение права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 ООО СКБ "Станкостроение" признано недобросовестным приобретателем имущества, а собственником имущества признано ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". То есть, заявитель, по мнению подателя жалобы, является лишь незаконным владельцем недвижимого имущества. Ссылается на то, что все его процессуальные действия свидетельствуют об утрате им интереса на получение от Игнатьевой Т.А. взысканной суммы. Полагает неприменимой к рассматриваемой ситуации правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в настоящем случае взыскатель не получил исполнения ни по одному из двух исполнительных производств и имеется лишь одно возбужденное исполнительное производство. Полагает, что обжалованным судебным актом грубо нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

УФССП России по РБ в своей апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное принятие судом уточнения заявленных требований ввиду одновременного изменения заявителем предмета и основания требований. Также полагает требования заявителя несостоятельными, а ссылку на п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - необоснованной. Обращает внимание на то, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ находились два исполнительных производства: N 85272/13/24/02 от 12.12.2013 - о взыскании с Игнатьевой Т.А. в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." задолженности в сумме 6529000 руб.; N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 об истребовании недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство N 85272/13/24/02 окончено 10.06.2015. По этому исполнительному производству в ходе исполнения было взыскано 86228,19 руб. Таким образом, на момент поступление в службу судебных приставов от заявителя доказательств перечисления Игнатьевой Т.А. 6442544,95 руб. на исполнении находилось лишь одно исполнительное производство - N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 об истребовании недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП окончено поп.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, о чем 22.07.2015 вынесено соответствующее постановление. Такое окончание исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, не нарушает прав взыскателя, наделенного правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вынесенным в рамках дела N А07-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 признан недействительным заключенный между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А. договор от 21.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей - 2, площадь - 349,1кв.м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А; земельного участка площадью 612кв.м, кадастровый номер 02:56:04 07 02:0082 (А), 02:56:04 07 02:0086 (А)) (далее - недвижимое имущество), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01 ноября 2011 года за номером 02-04-17/076/2011-547, а также применены последствия недействительности сделки: с Игнатьевой Татьяны Александровны в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." взыскана разница - 6529000 рублей между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10529000 и произведенной оплатой в размере 4000000 рублей.

На основании этого судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 004969138 от 29.11.2013, который был предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республике Башкортостан 12.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N85272/13/24/02 о взыскании с Игнатьевой Т.А. в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 6529000 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей. В ходе исполнения этого исполнительного документа с Игнатьевой Т.А. принудительно взыскано 86455,05 руб.

В связи с длительной неуплатой Игнатьевой Т.А. указанного долга и учитывая, что недвижимое имущество передано Игнатьевой Т.А. ЗАО "Босфор" на основании договора купли-продажи от 02.10.2012, а в последующем передано ЗАО "Босфор" ООО СКБ "Станкостроение по договору купли-продажи от 04.02.2014, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СКБ "Станкостроение" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 указанные исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." из незаконного владения ООО СКБ "Станкостроение" истребовано недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей - 2, площадь - 349,1кв.м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 18.05.2015 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным судебным актом (исполнительный лист серии ФС N 006392959), возбуждено исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП об истребовании указанного недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В связи с поступлением в службу судебных приставов заявления ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 15.05.2015 исх. N 90 об отзыве исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Чумариной Н.Г. от 10.06.2015 исполнительное производство N 85272/13/24/02 от 12.12.2013 окончено.

Платежным поручением от 02.07.2015 N 53600950 Игнатьева Т.А. в порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу А07-4656/2010 перечислила на расчетный счет ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 6442544,95 руб.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." платежным поручением N 111 от 03.07.2015 возвратило на расчетный счет Игнатьевой Т.А. 6442544,95 руб. с указанием назначения платежа - "Возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 и окончанию исполнительного производства N 85272/13/24/02 от 12.12.2013, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010".

02.07.2015 ООО СКБ "Станкостроение" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП в связи с добровольным исполнением Игнатьевой Т.А. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства на основании указанного заявления послужило основанием для обращения заявителем 16.07.2015 в суд с требованием о признании такого бездействия незаконным.

После обращения заявителем в суд 21.07.2015 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС N 006392959, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП.

На основании этого обращения постановлением судебного пристава-исполнителя Каримова А.М. от 22.07.2015 исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи заявитель уточнил заявленные требования, указав на необходимость окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ во избежание повторного возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что уточнение ООО СКБ "Станкостроение" заявленных требований (дополнительное указание необходимого, по мнению заявителя, основания окончания исполнительного производства) вызвано действиями ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", совершенными после обращения заявителем в суд. При этом, заявителем не изменен предмет заявленных требований (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства по заявлению должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа), а лишь уточнены основания таких требований. Такое уточнение заявленных требований правомерно принято судом первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении таким бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель, с учетом добровольного исполнения Игнатьевой Т.А. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, вправе рассчитывать на сохранение права на находящийся в его владении объект недвижимости (нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей - 2, площадь - 349,1кв.м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для окончания исполнительного производства по заявлению должника, содержащему сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п.3).

В соответствии с ст.46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя (п.1 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого Федерального закона (ч.4).

Таким образом, окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 и п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ имеет различные правовые последствия в части возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на получение 02.07.2015 от должника по исполнительному производству (ООО СКБ "Станкостроение") заявления о необходимости окончания исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Каримов А.М. (в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство) не предпринял мер для окончания исполнительного производства и фактически окончил исполнительное производство позднее (22.07.2015) и по иному основанию (п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ). То есть, заинтересованным лицом фактически допущено бездействие, имеющее для заявителя, как для должника по исполнительному производству, негативные правовые последствия в виде сохранения возможности повторного предъявления взыскателем исполнительного документа ко взысканию.

В целях оценки законности такого бездействия определяющим обстоятельством является наличие или отсутствие установленного п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как обоснованно отмечено подателями апелляционных жалоб, формально содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 006392959, (на основании которого возбуждено исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП) требование об истребовании недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." на момент обращения должником к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства исполнено не было.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена правовая позиция, в соответствии с которой, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В том числе указанным разъяснением руководствовался Арбитражный суд Республики Башкортостан при вынесении решения от 29.01.2015 по делу N А07-1062/2014 об удовлетворении виндикационного иска ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела N А07-1062/2014 отсутствовали доказательств исполнения Игнатьевой Т.А. определения суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010.

С учетом этого и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (вынесение судом двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с Игнатьевой Т.А. и о виндикации недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения обозначенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части, основанные на мнении об особенностях рассматриваемого спора, исключающих возможность применения указанной правовой позиции, подлежат отклонению.

Учитывая, что обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 в части оплаты взысканной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки сохранилась у Игнатьевой Т.А. не смотря на отзыв взыскателем исполнительного документа и окончание службой судебных приставов соответствующего исполнительного производства, совершенный Игнатьевой Т.А. 02.07.2014 платеж на сумму 6442544,95 руб. (остаток суммы, подлежащей уплате на основании этого судебного акта) следует признать надлежащим исполнением указанного судебного акта. Последующее распоряжение взыскателем этой суммой (путем ее возврата Игнатьевой Т.А. как ошибочно перечисленной) а также допущенная в платежном документе техническая ошибка (в назначении платежа ошибочно указано наименование судебного акта - "решение" вместо "определение") на квалификацию такого платежа влиять не может.

То есть, на момент обращения ООО СКБ "Станкостроение" к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 в части взыскания в пользу ООО "Стерлитамак-М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и произведенной по договору купли-продажи оплатой Игнатьевой Т.А. было исполнено. В этой связи, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не исполненное исполнительное производство N 49948/15/02024-ИП об истребовании недвижимого имущества у ООО СКБ "Станкостроение" подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, исключающему повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о несоответствии закону бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку таким бездействием (не смотря на последующее окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ) нарушены права и законные интересы заявителя ввиду сохранения возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании этого бездействия незаконным.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избран способ восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, с учетом п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015.

Такой способ устранения нарушения соответствует предмету спора, не противоречит закону и направлен на фактическое восстановление прав заявителя. При этом, наличие не оспоренного в установленном порядке постановления заинтересованного лица от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства по иным основаниям (на что ссылаются податели апелляционных жалоб) не является препятствием для совершения указанных судом действий, учитывая наличие у старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, права отменить незаконное решение должностного лица службы судебных приставов (п.2 ст.10 Закона N 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2015 по делу N А07-16107/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев