Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14056/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - публичное общество - судебное решение - право на обжалование - договор аренды земельного участка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 11АП-14056/15

г. Самара

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-14849/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "БЦТО-НЧ" - Бакушкин С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2015),

от истца - ОАО "КАМАЗ" - представитель Максимова Я.Ю., (доверенность от 04.12.2014 N 01/07-495),

от ответчика - ООО "БЦТО" - Бакушкин С.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "БЦТО-НЧ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-14849/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" о взыскании 449 960,61 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" взысканы проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - ООО "БЦТО-НЧ" - обратилось в апелляционный суд с жалобой.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение было вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Ижевский ключ-Шифалы СУ", ООО "Меридиан" и ООО "БЦТО-НЧ". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для установления размера долга юридически значимым обстоятельством является соотношение площади всего земельного участка и части земельного участка, занятой принадлежащими третьему лицу зданиями и сооружениями.

ПАО "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БЦТО-НЧ" и ООО "БЦТО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "КАМАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ООО "БЦТО-НЧ" ходатайствует о признании договора аренды земельного участка от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 недействительным.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно по сути является заявлением самостоятельных исковых требований, что исключается в рамках апелляционного производства в силу норм ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "БЦТО-НЧ" - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "БЦТО-НЧ" - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ПАО "КАМАЗ" и ООО "БЦТО".

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 от 15.03.2012. На данном земельном участке располагалось недвижимое имущество ООО "Ижевский ключ-Шифалы Су", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 04.09.2013 новым собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 02 03:0019 площадью 2,1930 га является общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП по состоянию на 19.03.2014, 23.07.2014, свидетельствующие о том, что в период взыскания арендной платы с 04.09.2012 по 31.05.2014 собственником имущества являлось ООО "БЦТО".

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "БЦТО-НЧ" является стороной по договору аренды земельного участка либо является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы о том, что строения, находящиеся на спорном земельном участке, переданы ООО "БЦТО" в аренду ООО "БЦТО-НЧ", не нашли своего документального подтверждения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись соответствующие доказательства, при том условии, что директором и ООО "БЦТО", и ООО "БЦТО-НЧ" является одно и то же лицо - Бакушкин С.В.

Кроме того, как указывает ПАО "КАМАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, согласия на перевод долга по уплате арендных платежей истец ответчику не давал, обязательства по уплате арендных платежей, взятые ООО "БЦТО-НЧ" по договору аренды с ООО "БЦТО", по настоящее время не исполняются ни ответчиком, ни ООО "БЦТО-НЧ".

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено право истца на земельный участок и право собственности ответчика на имущество, находящееся на нем, и из материалов дела не усматривается наличие каких-либо прав ООО "БЦТО-НЧ" в отношении названных объектов, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ООО "БЦТО-НЧ".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для заявителя апелляционной жалобы.

ООО "БЦТО-НЧ" не представило обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Из содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод, что общество по сути обращается в защиту интересов ООО "БЦТО", в то время как данное общество в случае несогласия с принятым судебным актом не лишено права обжалования решения суда первой инстанции в вышестоящий суд.

Учитывая вышеизложенное, ООО "БЦТО-НЧ" не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "БЦТО-НЧ" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "БЦТО-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-14849/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев