Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9867/15 (ключевые темы: исполнительский сбор - бездействие судебных приставов - раскрытие информации - возбуждение исполнительного производства - Кировская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 02АП-9867/15

г.Киров

05 ноября 2015 г.

А28-9051/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-9051/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к отделу судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхошижемском районе Кировской области,

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-9051/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Темп" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Темп" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина