Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-3782/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-3782/15

г. Ессентуки

5 ноября 2015 г.

Дело N А15-2002/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2015 по делу N А15-2002/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Юсупа Алиевича (ИНН 050308307526, ОГРН 313050608500013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Ю. А. - представитель Джабраилов Г.М. по доверенности от 02.11.2015 N 26АА2106931,

в отсутствие представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Юсупа Алиевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.06.2015 заявление Управления принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является привлечение Предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 03.08.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.08.2015 началось 04.08.2015 и истекло 17.08.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 03.08.2015 по делу N А15-2002/2015 опубликовано 11.08.2015.

31.08.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, посредством почтовой связи, в нарушение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка поступила апелляционная жалоба Управления (датирована 24.08.2015) на решение суда от 03.08.2015.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба возвращена Управлению.

16.09.2015 в Арбитражный суд Республики Дагестан в нарочном порядке поступила апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 01.10.2015 апелляционная жалоба Управления принята судом апелляционной инстанции к производству.

Из содержания определения от 01.10.2015 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда Управление ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы от 24.08.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Данный довод Управления не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Ошибочное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного законом порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции относится к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может быть квалифицировано в качестве уважительной причин пропуска процессуального срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что у Управления имелись какие-либо препятствия, не зависящие от его воли, в подаче апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, не представлено.

С учетом изложенного восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении его срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2015 по делу N А15-2002/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников