Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17036/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-13216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Козлов С.А. по доверенности N 14/06/02-02 от 20.08.2015;

от ответчика - представитель Повадырь Ю.С. по доверенности N 3 от 27.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-13216/2015

по иску ЗАО "Трубная Грузовая Компания"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании платы за простой вагонов

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании платы за простой железнодорожных вагонов в размере 3007820 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 153-154).

Решением от 19.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2549000 рублей платы за сверхнормативный простой полувагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока погрузки представленных истцом железнодорожных полувагонов, установленного пунктом 2.2.12 спорного договора. Иск удовлетворен частично в размере 2549000 рублей в связи с исключением из подлежащей взысканию суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штраф должен составлять 480 рублей/сутки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 между ЗАО "Трубная Грузовая Компания" (экспедитор) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор за вознаграждение обязался по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора клиент обязался обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 4 календарных дней с момента прибытия транспортных средств на место проведения грузовых операций до момента передачи транспортного средства перевозчику.

В пункте 4.5 договора установлено, что за нарушение срока, оговоренного в пункте 2.2.12 договора, с клиента взимается дополнительная оплата. При использовании железнодорожного подвижного состава размер дополнительной оплаты составляет: за простой каждой специализированной платформы - 4000 рублей за каждые полные и неполные сутки; за простой каждого полувагона - 1000 рублей за каждые полные и неполные сутки. Оплата по настоящему пункту договора осуществляется клиентом на основании счета в течение 5 банковских дней с даты его получения.

Во исполнение названного договора экспедитор оказал клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами (т. 2 л.д. 11-150).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о перевозках грузов из электронных накладных системы ЭТРАН, по предоставленным экспедитором полувагонам со стороны клиента допущено нарушение срока погрузки. Всего просрочка погрузки составила 2549 дня (т. 2 л.д. 156-175).

ЗАО "Трубная Грузовая Компания" в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" направлена претензия с требованием об оплате за простой железнодорожных вагонов и выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 130-131).

В связи с неисполнением клиентом обязанности по оплате денежных средств за простой железнодорожных вагонов, ЗАО "Трубная Грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д. 4-9).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки транспортной экспедиции от 21.08.2013 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере ответственности за нарушение срока, установленного в пункте 2.2.12 договора.

В данном случае нарушение срока погрузки представленных истцом железнодорожных полувагонов, установленного пунктом 2.2.12 спорного договора, явилось следствием действий самого ответчика.

С учетом обстоятельств настоящего дела взысканный судом первой инстанции размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-13216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.