Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10826/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А47-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-815/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал": Юров Д.А. (доверенность N 16 от 08.10.2015), Утербаев С.С. (доверенность N 21 от 29.12.2014);

закрытого акционерного общества "Уралнетегазпром": Саклакова О.В. (доверенность N 400 от 13.04.2015), Тельнов А.В. (доверенность N 385 от 13.04.2015), Лагвилав Р.П. (доверенность N 371 от 06.03.2015), Сазонов В.В. (доверенность N 370 от 06.03.20125).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (ИНН 5609002130, ОГРН 1025600884418) (далее - ООО "Оренсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазпром" (ИНН 5610041134, ОГРН 1025601018431) (далее - ЗАО "Уралнефтегазпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 72 389 025 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Оренсал" отказано (т. 1, л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе ООО "Оренсал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 44-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренсал" сослалось на то, что истец доказал реальность получения упущенной выгоды. Так, ООО "Оренсал" имело следующие заключенные и действующие как до нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке, так и после: договор на услуги по транспортировке N 2281-10 от 26.12.2008 с ООО "Газпром добыча Оренбург", по которому осуществлялась транспортировка конденсата до покупателя истца - ОАО "АНК "Башнефть"; договор поставки стабильного газового конденсата N БНФ/п/8/184/13/УВС от 09.01.2013 с ОАО "АНК "Башнефть", по которому истец реализовывал (перепродавал) конденсат. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал соответствующий доход. Также истец считает, что доказал размер упущенной выгоды. Между тем, суд первой инстанции неверно указал, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов; ошибочно пришел к выводу, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер. Полагает, что истец предпринял все необходимые меры для получения выгоды и сделал в связи с этой целью все приготовления.

До начала судебного заседания ЗАО "Уралнефтегазпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "Оренсал" представило в арбитражный апелляционный суд письменные и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений копии скриншотов с сети Интернет, подтверждающих наличие в продаже на рынке свободного газового конденсата.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ЗАО "Уралнефтегазпром" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ЗАО "Уралнефтегазпром" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Оренсал" (покупатель) и ЗАО "Уралнефтегазпром" (поставщик) заключен договор поставки газового конденсата N 225 (т. 1, л.д. 29-31), по условиям которого поставщик обязуется ежемесячно в 2011 году поставлять покупателю производимый на ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург" стабильный газовый конденсат в смеси с нефтью ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар на У-110 ГПЗ "ООО "Газпром добыча Оренбург", и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет ежемесячно в 2011 году покупателю товар в количестве ориентировочно 3750 тн. Фактическое количество поставленного товара подтверждается актом приема-сдачи товара, подписываемым уполномоченными представителями сторон до 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 14 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 45), а также соглашением от 29.12.2012 о продлении договора поставки (т. 1, л.д. 58), срок действия договора поставки N 225 сторонами продлен до 31.12.2013.

Ответчиком в адрес истца были направлены письмо исх.N 431 от 22.03.2013 и уведомлением исх.N 422 от 28.03.2013, в которых ЗАО "Уралнефтегазпром" сообщило о расторжении договора поставки N 225 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 88-89).

Истец указывает, что последняя поставка товара по договору поставки состоялась в марте 2013 года по товарной накладной от 31.03.2013 N 13 (т. 1, л.д. 69).

Считая действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Уралнефтегазпром" убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приобретаемый по договору поставки конденсат обществом "Оренсал" поставлял ОАО АНК "Башнефть" по договорам поставки стабильного газового конденсата N 190 от 30.12.2011, N БНФ/п/8/184/13/УВС от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 70-73, 76-79).

По расчету истца размер упущенной выгоды, в связи с неисполнением обязательств ЗАО "Уралнефтегазпром" по договору поставки, составил 72 389 025 руб. (т. 1, л.д. 7).

По мнению истца, необоснованные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ООО "Оренсал" получить доход от реализации товара ОАО АНК "Башнефть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства реальности получения упущенной выгоды, ее размера, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из приведенных выше разъяснений следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной долей достоверности.

В обоснование своих требований истец указывает, что им планировалось приобретение конденсата в период с апреля по декабрь 2013 года у ответчика в рамках договора N 225 от 30.12.2010, с целью его последующей продажи. Однако расторжение договора поставки N 225 от 30.12.2010 ответчиком в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконным.

По мнению истца, незаконные действия ответчика по расторжению договора поставки N 225 от 30.12.2010 явились единственным препятствием, не позволившим обществу "Оренсал" получить доход от реализации товара.

В обоснование своего требования истец указал, что при расчете убытков (упущенный выгоды) применяются следующие исходные данные:

- количество конденсата подлежащего ежемесячной поставке ответчиком по договору поставки N 225 от 30.12.2010 - 3 750 тн.

- количество месяцев, в которых не осуществлялась поставка конденсата по договору поставки N 225 от 30.12.2010 - 9 (апрель-декабрь 2013 года).

- цена приобретения в первом квартале 2013 года по договору поставки за 1 тонну - 10 423 руб. 73 коп.

- стоимость транспортировки конденсата до ОАО "Уфимский НПЗ" за 1 тонну в 2013 году - 680 руб.

- средняя цена продажи конденсата за 1 тонну в первом квартале 2013 года - 13 248 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма затрат истца на приобретение конденсата составляет 39 088 987 руб. 50 коп. (3 750 т. х 10 423 руб. 73 коп.), на транспортировку конденсата составляет 2 550 000 руб. (3 750 т. х 680 руб.). За 9 месяцев сумма затрат составляет 374 750 887 руб. 50 коп.

По расчету истца сумма доходов от продаж конденсата составила 447 139 912 руб. 50 коп. Сумма недополученного дохода (упущенная выгода) за период, в котором не осуществлялась поставка конденсата составила 72 389 025 руб. (447 139 912 руб. 50 коп. - 374 750 887 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 7).

Указанный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что истец в обоснование упущенной выгоды должен был доказать, что возможность получения доходов существовала реально, и им были совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, то есть представить доказательства подтверждающие намерение передать полученный по договору поставки товар для последующей продажи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в договоре поставки, заключенным между сторонами, не указано для каких целей приобретается товар.

Из договора поставки N 225 от 30.12.2010 следует, что конечным покупателем по договору является сам истец.

Последующая реализация продукции является предпринимательским риском ООО "Оренсал" и не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам, лежат на риске покупателя по договору - на истце.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 4.1 договора сторонами к спорному договору подписывались дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 32-60), в которых ежемесячно устанавливали цену товара.

ЗАО "Уралнефтегазпром" письмом от 28.02.2013 исх.N 280 предложило истцу повысить цену товара на март 2013 года - 14 800 руб. за 1 т. с учетом НДС (т. 1, л.д. 169). Однако данное предложение истцом было отклонено, предложив ответчику установить цену в размере 12 700 руб. за 1 т. с учетом НДС.

В связи с тем, что предложенная истцом ответчику цена за конденсат, по мнению ЗАО "Уралнефтегазпром", являлась неприемлемой, последний сообщил обществу "Оренсал" о том, что поставка конденсата в рамках договора N 225 от 30.12.2010 будет прекращена с 01.04.2013 (т. 1, л.д. 87).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что исключительно в результате действий ответчика, расторгнувшего спорный договор в одностороннем порядке, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере.

Ссылаясь на неполучение дохода, истец документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с односторонним расторжением ответчиком договора поставки N 225 от 30.12.2010.

Обществом "Оренсал" не предпринимались меры и не совершались какие-либо действия по поиску контрагентов, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке по договору поставки N 225 от 30.12.2010.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, можно прийти к однозначному выводу, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически заявленные исковые требования основаны на гипотетической возможности получения истцом прибыли от договора поставки стабильного газового конденсата N БНФ/п/8/184/13/УВС, заключенным с ОАО АНК "Башнефть", поскольку в соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 данного договора, цена товара в каждом периоде поставки (месяце) определяется дополнительными соглашениями и такие соглашения с ОАО АНК "Башнефть" за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 не подписывались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец имел возможность самостоятельной поставки газового конденсата, что подтвердило ООО "Оренсал" в своих возражениях на отзыв общества "Уралнефтегазпром" на исковое заявление (т. 1, л.д. 150-154). В частности в апреле 2013 года, истцом была осуществлена поставка товара обществу "Башнефть" изготовленного из собственного сырья в количестве 180 т.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, наличия причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика, а также того обстоятельства, что одностороннее расторжение ответчиком договора поставки явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия упущенной выгоды, а также о том, что отсутствие в договоре поставки какого-либо указания на цель приобретения товара, не является основанием утверждать, что товар приобретался истцом для собственных нужд, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Следует отметить, что, заключая договор с третьим лицом на поставку конденсата, которую истец намеревался приобрести у ответчика, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, в договоре поставки N 225 от 30.12.2010, заключенном истцом с ответчиком, не указано, для каких целей приобретается товар. То есть последующая реализация продукции является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам лежат на истце.

Таким образом, представленные в материалах дела документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков (упущенной выгоды), поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчика и факт причинения убытков ответчиком в результате его противоправного поведения.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 225 от 30.12.2010 были правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 12632/11).

Таким образом, условие о цене товара не является существенным условием договора поставки.

В соответствии с пунктом п. 4.1 договора цена товара устанавливается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2011, N 2 от 01.02.2011, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 03.05.2011, N 6 от 01.06.2011, N 7 от 04.07.2011, N 8 от 05.08.2011, N 9 от 31.08.2011, N 10 от 30.09.2011, N 11 от 31.10.2011, N 13 от 30.11.2011, N 14 от 10.01.2012, N 15 от 01.02.2012, N 16 от 01.03.2012, N 17 от 01.04.2012, N 18 от 10.05.2012, N 19 от 01.06.2012, N 20 от 03.07.2012, N 21 от 01.08.2012, N 22 от 01.09.2012, N 23 от 01.10.2012, N 24 от 01.11.2012, N 25 от 01.12.2012, N 26 от 09.01.2013, N 27 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 32-60), в которых стороны ежемесячно устанавливали цену товара.

Так, в редакции последних дополнительных соглашений N 25 от 01.12.2012, N 26 от 09.01.2013, N 27 от 01.02.2013 цена товара с 01.12.2012 составила 12 300 руб. за 1 тонну.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 25 от 01.12.2012 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами до изменения аналогичных условий договора.

Цена товара с 01.12.2012 в последующих дополнительных соглашениях N 26 от 09.01.2013, N 27 от 01.02.2013 сторонами не изменялась.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралнефтегазпром" в письме за исх.N 280 от 28.02.2013 предложило ООО "Оренсал" установить цену газового конденсата на март 2013 года в размере 14 800 руб. за 1 т. (с учетом НДС), но данное предложение было отклонено истцом в письме N 01-01-270 от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 168-169).

Таким образом, не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору поставки N 225 на март 2013 года не является основанием для признания спорного договора незаключенным, так как условие договора поставки о цене приобретенного товара в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договоров данного вида.

Утверждение ответчика о том, что поставка конденсата в марте 2013 года являлась разовой поставкой в отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из товарной накладной N 13 от 31.03.2013, поставка конденсата осуществлена ответчиком истцу на основании договора N 225 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 69). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова