Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42795/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-72238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-72238/15 (27-577), принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" (ИНН 5503055213, дата регистрации 06.07.2000 года, 644033, Омская обл., г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д.1, оф. 9) к Открытому акционерному обществу "ФИРМА ОРГРЭС" (ИНН 7719766774, дата регистрации 13.12.2010 года, 107023, г. Москва, Семеновский пер., 15) о взыскании 402.186 руб. 00 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС" (ИНН 7719766774, дата регистрации 13.12.2010 года, 107023, г. Москва, Семеновский пер., 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" (ИНН 5503055213, дата регистрации 06.07.2000 года, 644033, Омская обл., г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д.1, оф. 9)

о взыскании 276.230 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Сапрыкин В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФИРМА ОРГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 402.186 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате продукции в рамках договора поставки N 798 от 24.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" к ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 224.730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченного аванса за поставку продукции в размере 51.500 руб. 63 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" мотивировал ненадлежащим исполнением ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" своих обязательств по своевременной поставке продукции в рамках договора поставки N 798 от 24.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 307.225 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана сумма неустойки в размере 224.730 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм с ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" в пользу ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ОМСК" взысканы денежные суммы в размере 86.044 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика доводы своей жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 798 от 24 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1. и п. 3.4 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях к договору.

По спецификации N СЦ-14-824/01 товар должен быть поставлен в срок до 28.10.2014 г., а по спецификации N СЦ-14-824/02 в срок до 14.10.2014 г. (т.1, л.д. 52-57).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар 01.11.2014 г. и 05.11.2014 г., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела (т.1, л.д. 62-69).

Оплата по условиям договора должна была быть полностью произведена в срок 06.12.2014 г. Между тем, ответчик продукцию по договору полностью оплатил до 28 января 2015 года.

В связи с чем, истец начислил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 402.186 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга, предельный размер неустойки составляет 5% от суммы долга.

Поскольку ответчик оплату продукции, в сроки, предусмотренные условиями договора, не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом сумму неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика, суд, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 307.225 руб. 41 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 307.225 руб. 41 коп. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции, удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 224.730 руб., заявленную на основании п. 6.1. договора.

Исходя из расчета ответчика, сумма неустойки складывается из суммы в размере 73.680 руб., начисленной за период с 29.10.2014 г. по 05.11.2014 г. по спецификации N СЦ-14-824/01 и суммы в размере 151.050 руб. за период с 15.10.2014 г. по 03.11.2014 г. по спецификации N СЦ-14-824/02.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченного аванса за просрочку поставки продукции за период с 29.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере 51.500 руб. 63 коп., суд обоснованно исходил из того, что период начисления процентов совпадает с периодом начисления неустойки, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, за нарушение сроков поставки товара в указанном периоде истцом по встречному иску начислена сумма неустойки, которая удовлетворена судом.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов в размере 51.500 руб. 63 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-72238/15 (27-577) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.