Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44109/15

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-209339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 по делу N А40-209339/14,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1577)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, 123458, г. Москва,

ул. Маршала Катукова, д.24, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

(ОГРН 1097746832281, 140005, МО, г.Люберцы, ул. Кирова, д. 20А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Палихов А.Ю. по доверенности от 05.10.2015

Галандарова Э.И. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика: Вершинина Т.Н. по доверенности от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 94.287.054, 87 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "Спецэлектромонтаж" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.05.2013 N 3-05/13 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах министерства обороны РФ, выполняемые исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.4 договора объем оказанных услуг и их стоимость определяются на основании актом сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются и подписываются исполнителем и предоставляются для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг представителю заказчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ N 162 от 21.06.2013, N 263 от 01.07.2013, N 292 от 13.08.2013, N 349 от 19.09.2013, N 350 от 19.09.2013, N 360 от 30.09.2013, N 397 от 30.10.2013, N 422 от 31.10.2013, N 423 от 31.10.2013, N 428 от 26.11.2013, N 429 от 29.11.2013, N430 от 30.11.2013, N 431 от 30.11.2013.

По правилам ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 экземпляре; счета-фактуры по каждому акту; счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактуры.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам раздела 7 договора от 01.05.2013 N 3-05/13 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения указанного порядка истец ссылается на претензию от 23.05.2014 (л.д.54 том 1) и почтовую квитанцию от 23.05.2014 (л.д.56 том 1).

Пунктом 7.3. договора стороны определили, что в претензии указывается сумма требований с расчетом по виду требования.

Вместе с тем, в претензии не указан период взыскания по договору.

В иске заявлена сумма 94.287.054 руб. 87 коп., в претензии указана сумма 106.487.740 руб. 29 коп. без указания периода взыскания и без расчета суммы денежных требований.

В почтовой квитанции не указан адрес получателя, не содержится информации о содержании почтового отправления. Что именно было отправлено в адрес ответчика по данной квитанции, установить не представляется возможным.

Пунктом 7.3. договора стороны определили, что оригинал претензии подлежит отправлению в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением (л.д.17 том 1).

Уведомление о вручении ответчику вышеуказанного почтового отправления истцом к материалам дела не приложено.

Согласно правилам ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 (л.д.47 том 2), согласно которой местом нахождения ответчика указано: Московская область, город Люберцы, ул.Кирова, д.20А, оф.344.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 7 к договору N 3-05/13 (л.д.111 том 2) стороны указали адрес ответчика в новой редакции: 140005, Московская область, город Люберцы, ул.Кирова, д.20А, оф.344.

О причинах, которые препятствовали истцу направить претензию и по адресу ответчика согласно дополнительному соглашению N 7 к договору N 3-05/13 и сведениям ЕГРЮЛ с оформлением уведомления о вручении почтового отправления, истец не сообщил, действовал на свой предпринимательский риск.

Сведений о том, что правила дополнительного соглашения N 7 к договору N 3-05/13 не распространяются на весь договор, в соглашении сторон не содержится, соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.111 том 2).

По правилам ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком как это предусмотрено договором от 01.05.2013 N 3-05/13, истцом не представлены.

В соответствии со статьями 148, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-209339/14 отменить, иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 94.287.054, 87 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина