Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-41682/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-23043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-23043/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-181)

по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А.

третье лицо: ООО "ЛАТУС"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Маркина О.В. по дов. от 24.06.2015 N 1388;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее также заявитель, Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А. (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2014 об окончании исполнительного производства N 59912/11/35/77 в отношении ООО "ЛАТУС" и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А. возобновить указанное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8212/11 от 27.05.2011 с ООО "ЛАТУС" в пользу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 58 598, 83 руб. и пени в 11 895, 60 руб., а всего взыскано 70 494, 43 руб. Выдан исполнительный лист серии АС N 000205886.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 59912/11/35/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А. от 12.11.2014 исполнительное производство N 59912/11/35/77 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно указал в своем решении, что согласно материалам дела окончанию исполнительного производства предшествовало направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов: ИФНС России по Москве, ГУ ГИБДД России по Москве, Росреестр к ЕГРП, в различные банки, к операторам связи. В результате чего установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также невозможность установления местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве были совершены определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии подлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ответчиком в соответствии с законом, права и интересы заявителя нарушены не были, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-23043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина