Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-43042/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-88077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2015 года

по делу N А40-88077/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Атэкс" ФСО России

(ОГРН 1037739429694; 109012, Москва, ул. Кремль, 9);

Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921; 107078, Москва, Проспект Академика Сахарова, 10)

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о признании недействительным запроса предложений на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуванов В.С. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчиков: от ФГУП " Атэкс" ФСО России - Гнатюк Д.И. (доверенность от 13.10.2015)

от ОАО "СОГАЗ" - Шпади Н.Н. (доверенность от 16.06.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "АТЭКС" ФСО России, ОАО "СОГАЗ"

о признании недействительными итогов запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России), расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 10, стр. 1, 2, 2а, 3 (извещение N 31401781369);

признании недействительным контракта, заключённого по итогам запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России), расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 10, стр. 1, 2, 2а, 3 (извещение N 31401781369).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-88077/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

05 декабря 2014 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении Федеральным государственным унитарным предприятием "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 10, стр. 1, 2, 2а, 3 (номер извещения N 31401781369).

Дата окончания подачи заявок определена 10.12.2014, дата подведения итогов -11.12.2014.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 11.12.2014 N 31401396757-01 в закупке приняли участие две организации. Истец не подавал заявку на участие в закупке, не обращался за разъяснениями положений закупочной документации к заказчику.

Настаивая на признании запроса предложений и контракта, заключенного по его итогам, недействительными, истец утверждает, что в процессе организации и проведения закупки заказчиком были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), статьей 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обосновал, в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки, и не указал, какие препятствия создала сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ только участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как указано в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в в суд равно как и в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из изложенного, ч. 10 и 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ предусматривают возможность обжалования в суд действий заказчика в случае нарушения сроков размещения информации о закупке в единой информационной системе.

Исходя из выше изложенного, заявитель реализовал свое право на обжалование и обратился в УФАС по городу Москве 11.12.2014 за вх. N 48755 с жалобой на действия федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" ФСО России при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" за реестровым номером извещения 31401781369.

Названная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку в обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что заказчик установил условия, ограничивающие количество потенциальных участников закупки и приводящие к ущемлению прав и интересов заявителя.

Кроме того заявитель указывал, что заказчиком нарушен порядок определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам.

По мнению общества, установление заказчиком критериев оценки заявок направлено на предоставление преимуществ определенной страховой организации, что лишает при этом большую часть страховых компаний возможности победы в закупочной процедуре и напрямую нарушает п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Эта жалоба была оставлена без рассмотрения и правомерность действий антимонопольного органа было поддержано решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 года по делу N А40-23649.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в суд лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Как уже было сказано выше, лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Однако заявитель указал, что он обжалует то, что заказчиком были установлены неизмеримые требования к участникам закупки (показатели различных экономических рейтингов), которые общество сочло неправомерными.

Таким образом, нарушение, с иском на которое общество обратилось ранее в антимонопольный орган и в суд, не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

В рассматриваемом случае юридически значимым является факт неподачи обществом заявки, не являвшегося следствием нарушений со стороны организатора торгов.

При таких обстоятельствах действия заказчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОСЛО "Ингосстрах" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей.

Соответственно, оснований для удовлетворения судом заявленного требования не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 года по делу N А40-88077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева