Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43582/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-86169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болотина Михаила Григорьевича и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-86169/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544)

к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474)

с участием Болотина М.Г. в качестве третьего лица о взыскании вексельной задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамидзе А.С.по доверенности от 09.07.2015 N 77468

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Чурилов Г.А. по доверенности от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" 698 550 000 рублей, в том числе: 500 000 000 рублей основного долга, 198 550 000 рублей договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в сумме 81.927.083 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Болотин Михаил Григорьевич и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года, кроме того, указал, что Болотин М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать.

Представитель третьего лица - Болотина М.Г. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявители жалоб обжалуют судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, поскольку стороны своих возражений в этой части не представили.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "Сибиряк") и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "ПО "КЗК") был заключен Договор N 1 купли- продажи простых векселей.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение Договора N 1 купли-продажи простых векселей от 29 октября 2012 года, ООО УСК "Сибиряк" передало ОАО "ПО "КЗК" простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "открытое акционерное общество" на общую номинальную стоимость 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 29 октября 2012 года, подписанным между ООО УСК "Сибиряк" и ОАО "ПО "КЗК". Согласно пункту 3 Договора купли-продажи простых векселей от 29 октября 1 12 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2013 года), ОАО "ПО "КЗК" должно уплатить ООО УСК "Сибиряк" цену договора (номинальную стоимость вышеуказанных простых векселей) в сумме 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей в срок до 29 августа 2013 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не уплатил номинальную стоимость простых векселей.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 500 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 198 550 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора купли-продажи простых векселей от 29 октября 2012 года (л.д. 11), ОАО "ПО "КЗК" должно уплатить ООО УСК "Сибиряк" неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Ответчиком до принятия судебного акта судом первой инстанции, было заявлено в отзыве о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 58-60).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 81.927.083 руб. 33 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из учетной ставки (ставок) Банка России в размере 8,25%, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Довод третьего лица о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, вернувшийся с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", направленный по юридическому адресу третьего лица (л.д. 55).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-86169/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков