Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44063/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-110606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старая булочная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-110606/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Дудкина Валерия Борисовича к ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453) о взыскании 58 186 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 327 руб. 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимов А.А. по доверенности от 04.08.2015

от ответчика - Бабенкова А.А. по доверенности от 01.08.2015

ген. директор Дадашев А.М. лично (по паспорту) согласно протоколу N 2 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная", в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 47 коп.

Решением от 11 августа 2015 года по делу N А40-110606/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Старая булочная" которому принадлежало 0,1 % уставного капитала общества.

28.05.2014 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Старая булочная". Факт получения заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли истцу выплачена ответчиком истцу в размере 1 152 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 26.06.2014 г., и не оспаривается истцом.

Истец заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру выплаченной действительной стоимости доли, в подтверждение заявленного размера действительной стоимости доли представлен отчет N 0055-ОЦ/2014 об оценке доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО "Старая булочная" по состоянию на 02.06.2014, выполненный ЗАО "Мегаполис Траст". Согласно данному отчету, произведенного с учетом рыночной стоимости имущества общества, действительная стоимость доли истца (0,1%) составляет 58 000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов экспертного заключения заявитель жалобы не представил.

Результаты назначенной по ходатайству истца и проведенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку она произведена без учета рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. за период с 03.07.2014 по 16.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет представленный истцом, составлен без учета частичной выплаты стоимости доли в размере 1 152 руб., согласно платежному поручению N 107 от 26.06.2014, а также заявление истца от 27.05.2014 не содержит размера действительной стоимости доли и доказательств направления ответчику отчета N0055-ОЦ/2014 в спорный период, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается возражений по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-110606/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова