г. Самара |
|
5 ноября 2015 г. |
Дело N А55-12729/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - Симатова Н.В., представитель (доверенность от 18.05.2015 г.);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу NА55-12729/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1066320207744, ИНН 6323094991), Самарская область, г. Тольятти,
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
о взыскании 28813 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 28813 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 17803 руб. 26 коп. - государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке зданий и благоустройству территории N 7600-FА006/02-014/0013-2014 от 22.01.2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по уборке зданий и благоустройству территории (в соответствии с пунктом 6 приложения 1 к договору услуги оказывались по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 53А, Самарский филиал ОАО "Волжская ТГК" Безымянская ТЭЦ), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость ежемесячных платежей составила: 389043 руб. 53 коп. - за оказание услуг по уборке и 18103 руб. 47 коп. - за оказание услуг по благоустройству территории.
Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг осуществляется не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты утверждения заказчиком акта об оказанных услугах за очередной месяц и получения счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 4885764 руб., что подтверждается актом о начале оказания услуг к договору от 01.01.2014 г., а также актами об оказанных услугах, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, в том числе:
- N С0000000037 от 31.01.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000064 от 28.02.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000119 от 31.03.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000200 от 30.04.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000258 от 31.05.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000280 от 30.06.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000336 от 31.07.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000392 от 31.08.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000446 от 30.09.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000546 от 31.10.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000569 от 30.11.2014 г. на сумму 407147 руб.;
- N С0000000644 от 31.12.2014 г. на сумму 407147 руб.
Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем за период с ноября по декабрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 814294 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 814294 руб. - основного долга, 25869 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 06.05.2014 г. по 20.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
После предъявления иска ответчик платежными поручениями N 74875 от 05.06.2015 г. и N 74877 от 05.06.2015 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 814294 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору за период с ноября по декабрь 2014 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28813 руб. 95 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 06.05.2014 г. по 17.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.2. договора денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло по истечении 90 дней с момента подписания соответствующего акта об оказанных услугах.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пункта 2.2. договора обязательным условием для осуществления оплаты оказанных услуг является получение ответчиком счета-фактуры, а, поскольку оригиналы счетов-фактур ответчиком не получены, обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникли, и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оказанных услуг является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выставлению счетов и счета-фактуры, в связи с чем проверить правильность произведенного истцом расчета процентов за просрочку платежа не представляется возможным по причине невозможности определения начала течения периода просрочки.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не возникли, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2. договора обязательным условием для осуществления ответчиком оплаты является предоставление истцом счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 2.2. договора условия об обязанности заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по утвержденным заказчиком актам об оказанных услугах за очередной месяц, а также учитывая положения статей 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, так как выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора возмездного оказания услуг, исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета-фактуры на оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Таким образом, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).
Поэтому обязанность оплатить оказанные истцом услуги возникла у ответчика непосредственно после утверждения заказчиком акта об оказанных услугах за очередной месяц независимо от того, предоставил ли исполнитель счет-фактуру заказчику.
В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг и утверждения ответчиком актов об оказанных услугах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.
При этом обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги с отсрочкой платежа не ранее 60 и не позднее 90 дней возникает именно с даты утверждения заказчиком акта об оказанных услугах за очередной месяц, а не с даты получения заказчиком счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив периоды просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28813 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 06.05.2014 г. по 17.06.2015 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-12729/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1066320207744, ИНН 6323094991) 28813 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19803 руб. 26 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-12729/2015
Истец: ООО "Фасилити Менеджмент"
Ответчик: ПАО "Т Плюс"