Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-10427/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-368/2015, судья С.В. Лазаренко,

по исковому заявлению Нестеренко Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" (ОГРН 1033400006727, ИНН 3435059781)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" об обязании предоставить в течение 10 дней с момента вступления силу решения суда копии документов за период 2013-2014 годы, заверенных печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа, а именно: выписку из банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Волжскагрохим" с приложением платежных документов; кассовую книгу; договоры на покупку товаров и услуг; договоры на реализацию товаров и услуг; акты взаимозачетов; акты сверок с контрагентами; оборотные ведомости по расчету с поставщиками и покупателями; ведомости расчетов с бюджетом; штатное расписание работников; ведомости по заработанной плате сотрудников (карточки по страховым взносам); отчет по пенсионному фонду за 2013 год и 2014 год; ведомости учета затрат и коммерческих расходов; инвентарные карточки по основным средствам; оборотную ведомость по движению основных средств и амортизации; оборотную ведомость по товарам; договоры, требующие одобрения участников общества с приложением протоколов собрания участников ООО "Волжскагрохим"; реестр сделок с имуществом ООО "Волжскагрохим" (отчуждение,- аренда, залог, передача в безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей и т.п.), требующих одобрения участников общества в соответствии с уставом ООО "Волжскагрохим" с приложением решений собраний общества по данному вопросу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" представить заверенные печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа следующие документы:

1. Договор N 02/28-01 от 28.02.2014 г. заключений между ООО "Волжскагрохим" и ООО "АгроПромЮг".

2. Договор N б/н бт 01.01.2013 г. заключенный между ООО "Волжскагрохим" и ООО "АгроПромЮг".

3. Заявление о производстве зачета встречных однородных требований от 07.06.2013 г. между ИП Ковальской М.Г. и ООО "Волжскагрохим" по договору уступки прав (требования) от 11.05.2011 г.

4. Письмо о зачете от 02 сентября 2013 г. между ООО "Волжскагрохим" и ООО "РегионАгро" с приложением актов выполненных работ.

5. Акты сверок с контрагентами, в.ч. возврат денежных средств по письмам N 40 от 22.05.2013 г. и N 28 от 10.04.2013 г. (Акт сверки от 31.12.2012 г. с ООО "ВолжскпромхимАгро").

6. Журналы учета взаиморасчетов с поставщиками и покупателями за 2013-2014 годы

7. Ведомости по заработанной плате сотрудников за 2013-2014 годы.

8. Приходные и расходные товарные накладные за 2013-2014 годы и акты выполненных работ за 2013-2014 годы.

9. Журналы учета товаров и материалов за 2013-2014 годы.

10. Журнал учета доходов и расходов за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года в принятии заявлений об уточнении исковых требований в части обязания предоставить документы, касающиеся 2012 г., в части договоров займа, п.п. 5,6,7,9,10,11 заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2015 г. Нестеренко Михаилу Александровичу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

21 июля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Нестеренко М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 апреля 2015 года, отмене решения по делу А12-368/2015 и прекращении производства по делу, в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" обязательств перед Нестеренко М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления Нестеренко Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-368/2015 отказано.

Нестеренко Михаил Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что после вынесения решения им случайно в ранее имеющихся документах была обнаружена копия договора от 01.01.2013, в связи с чем, 17.04.2015 он обратился к ответчику о предоставлении дополнительных документов.

15 мая 2015 года требования Нестеренко М.А. были удовлетворены, представлены необходимые ему документы, кроме ведомостей по заработной плате сотрудников за 2013 год, ведомостей учета затрат и коммерческих расходов; оборотных ведомостей по товарам, оборотных ведомостей по расчетам с поставщиками и покупателями.

Данные обстоятельства апеллянт считает вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, которые свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 13.04.2015 по делу А12-368/2015 было обжаловано в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Обстоятельства, которые названы Нестеренко М.А. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам чего решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку данное обстоятельство, на котором основано требование заявителя о пересмотре решения суда от 13.04.2015 по делу N А12-368/2015, уже исследовалось судом, следовательно, оно не может быть квалифицировано по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в сущности, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным в заявлении обстоятельствам и доводам истца.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку указанных обстоятельств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Нестеренко М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-368/2015 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина