Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-40576/15

г.Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-104579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-104579/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-864) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928)

к Центральному Банку Российской Федерации Сибирскому главному управлению отделения по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Климова М.И. по дов. от 16.12.2014 N 504-12/2014-Д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ (далее - ответчик, административный орган) от 15.05.2015 N С59-15-Ю/0145/3110 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество является микрофинансовой организацией (внесен(о) в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011, регистрационный номер записи 2110177000037).

В целях возврата задолженности по договору займа N 3334240 от 29.05.2014 (далее - договор), заключенному с Дунаевым В.Н., обществом проведены следующие мероприятия: взаимодействие с Дунаевым В.Н. посредством коротких текстовых сообщений, направленных Дунаеву В.Н. с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно представленным документам, в частности, распечатке коротких текстовых сообщений, содержащих сведения об используемых обществом способах взаимодействия с Дунаевым В.Н., обществом произведены взаимодействия с Дунаевым В.Н. посредством коротких текстовых сообщений в период времени, не соответствующий требованиям п.2 ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), а именно: 03.02.2015 в 21:15:58, 19.08.2014 в 19:06:23, 29.07.2014 в 21:51:16, 15.07.2014 в 19:24:52 на номер мобильного телефона - 9040711413. Место нахождения сотрудников общества, осуществлявших взаимодействие с Дунаевым В.Н., является г.Москва.

Таким образом, учитывая, что место жительства Дунаева В.Н. - г. Омск, Омская область имеет часовую разницу с часовым поясом г.Москва + 3 часа, короткие текстовые сообщения были осуществлены 03.02.2015 в 00:15:58, 19.08.2014 в 22:06:23, 29.07.2014 в 00:51:16, 15.07.2014 в 22:24:52 по местному времени по месту жительства Дунаева В.Н.

Изложенное свидетельствуют о том, что обществом были совершены действия, нарушающие требования Закона N 353-ФЗ, а именно: непосредственное взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений с заемщиком в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства заемщика (Дунаева В.Н.).

22.04.2015 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0145/1020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Домашние деньги" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Домашние деньги" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Так, частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не совершало действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) посредством коротких тестовых сообщений, в связи с тем, что данные сообщения, по мнению общества, носят лишь информационный характер. Кроме того, как указывает заявитель, общество не является организацией связи и не имеет собственной технической системы отправки коротких текстовых сообщений клиентам.

Между тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В частности, суд пришел к правильным выводам, во-первых, исходя из ст.15 Закона N 353-ФЗ, устанавливающей особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), работа с просроченной задолженностью может осуществляться путем направления коротких текстовых сообщений как до даты очередного платежа, в качестве напоминания о необходимости его погашения, так и после даты очередного платежа, если он не был вовремя погашен.

В любом случае, как следует из п.2 ч.3 ст.15 Закона N 353-ФЗ, все короткие текстовые сообщения должны направляться только в установленном законом порядке.

Во-вторых, из ст.15 Закона N 353-ФЗ следует, что ответственность за действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), несет кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что нормы Закона N 353-ФЗ не распространяются на предоставленный обществом займ, так как данный договор заключен до вступления в силу указанного Закона. Руководствуясь разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в своем решении обоснованно указал, что поскольку общество является микрофинансовой организацией, то в силу ст.ст.2, 3 Закона N 353-ФЗ особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), распространяются на осуществляемую заявителем деятельность.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Домашние деньги" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на разъяснения Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России о применении нормы ст.15 Закона N 353-ФЗ правового значения не имеет, поскольку к компетенции Банка России, а равно его подразделений, статус, цели деятельности, функции и полномочия которого определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, разъяснение порядка применения норм гражданского законодательства Российской Федерации не относится. Разъяснения Банка России и его территориальных учреждений не могут изменять или дополнять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, согласно принципу независимости судей, органов и должностных лиц, базирующегося на положениях ст.120 Конституции Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ). Также согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Является несостоятельной и ссылка заявителя на то, что суд в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ фактически освободил административный орган от доказывания.

Так, согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В настоящем случае административный орган доказал наличие в виновных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, материалы дела судом полностью исследованы, доводы административного органа проверены и признаны правильными.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в штате лица, получившего телеграмму, о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, о нарушении правил подведомственности, а также о ненаправлении в адрес общества резолютивной части постановления, в связи с чем, по мнению заявителя, является нарушенным порядок привлечения организации к административной ответственности, также исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-104579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко