Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-45491/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-18664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спорт Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25 августа 2015 года

по делу N А40-18664/2015, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Лэнд" (ОГРН 1117746044778/ИНН 773375690, 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 116),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гамарт-Трубпласт"; Общество с ограниченной ответственностью "Гамарт"; Общество с ограниченной ответственностью "ТрубПласт",

о взыскании денежных средств в размере 301 777 080,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Гамарт-Трубпласт" - не явился, извещен;

от ООО "Гамарт" - не явился, извещен;

от ООО "ТрубПласт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Спорт Лэнд" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 301 177 014 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ), по кредитным договорам.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-810, 819 ГК РФ, решением от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Спорт Лэнд" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 301 177 014 руб. 60 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 31.08.2011 N 10431 в сумме 20 000 122 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 19 179 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 681 004 руб. 83 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита - 5 771 руб. 22 коп.; неустойка за просроченные проценты - 21 020 руб. 94 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 113 153 руб. 96 коп.; неустойка по плате за обслуживание кредита - 171 руб. 42 коп.;

- по кредитному договору от 22.09.2011 N 10453 в сумме 21 019 250 руб. 46 коп., из которых: просроченные проценты - 49 356 руб. 98 коп.; просроченный основной долг - 20 736 938 руб. 01 коп.; неустойка по оплате за обслуживание кредита - 115 руб. 39 коп.; неустойка за просрочку процентов - 13 338 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 219 501 руб. 27 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 N 10673 в сумме 36 112 880 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 34 280 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 1 566 347 руб. 27 коп.; неустойка за 13 просроченные проценты - 59 092 руб. 76 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 207 440 руб. 15 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 N 10674 в сумме 37 969 065 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 35 580 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 1 939 562 руб. 15 коп.; неустойка за просроченные проценты - 102 653 руб. 88 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 346 849 руб. 34 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2013 N 10692 в сумме 39 352 185 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг - 36 880 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 2 015 731 руб. 45 коп.; неустойка за просроченные проценты - 107 084 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 349 370 руб. 06 коп.;

- по кредитному договору от 31.08.2011 N 10430 в сумме 15 969 793 руб. 85 коп., из которых: просроченная плата за обслуживание кредита - 4 609 руб. 61 коп.; просроченные проценты - 543 932 руб. 15 коп.; просроченный основной долг - 15 321 000 руб. 00 коп.; неустойка за просроченные проценты - 16 157 руб. 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 84 094 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору от 16.04.2012 N 10545 в сумме 43 120 876 руб. 78 коп., из которых: просроченные проценты - 876 191 руб. 65 коп.; просроченный основной долг - 41 825 301 руб. 13 коп.; неустойка за просроченные проценты - 28 270 руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 391 113 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору от 13.12.2013 N 1221/5281/0000/003/13 в сумме 87 632 839 руб. 62 коп., из которых: просроченные проценты 2 478 319 руб. 99 коп.; просроченный основной долг - 84 620 161 руб. 32 коп.; неустойка за просроченные проценты - 264 руб. 44 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 534 093 руб. 87 коп.,

- а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить полностью.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в настоящее время между заемщиком ООО "ГАМАРТ" (далее - Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" имеется спор по делу N А40-18711/2015 по вопросу взыскания задолженности, который разрешается в арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене истца по делу с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

Заявленное ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ГАМАРТ", ООО "Гамарт-Трубпласт", ООО "ТрубПласт" заключены соответственно кредитные договоры от 31.08.2011 N 10431, от 22.09.2011 N 10453, от 07.12.2012 N 10673, от 07.12.2012 N 10674, от 14.01.2013 N 10692, от 31.08.2011 N10430, от 16.04.2012 N 10545, от 13.12.2013 N 1221/5281/0000/003/13, по условиям которых банк предоставил указанным юридическим лицам (заемщикам) денежные средства, а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных заключенными кредитными договорами.

Факт выдачи и получения кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенных договоров заемщики перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

ООО "Спорт Лэнд" осведомлено о нарушении заемщиками обязательств по кредитным договорам и не оспаривает указанные фактические обстоятельства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между банком и ООО "Спорт Лэнд" заключены договоры поручительства от 14.01.2013 N 10431/5264-дп/12, от 14.01.2013 N 10453/5628-дп/12, от 07.12.2012 N10673/5560-ДП/12, от 07.12.2012 N 10674/5566-дп/12, от 14.01.2013 N 10692/5610-ДП/12, от 14.01.2013 N 10430/5622-дп/12, от 16.04.2012 N 10545/5351-дп/12, от 13.12.2013 N 12/5281/0000/003/13П04, по условиям которых ООО "СПОРТ ЛЭНД" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиками (ООО "ГАМАРТ", ООО "Гамарт-Трубпласт", ООО "ТрубПласт") за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Ответчик доказательств полного погашения долга не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал их достаточными, достоверными в своей совокупности.

Ссылка ООО "Спорт Лэнд" на норму статьи 364 ГК РФ как основание для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из заключенных договоров поручительства, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, между ПАО Сбербанк и заемщиками отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-18664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев