Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-17494/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Швайко В.П.: представитель Швайко Э.В. по доверенности от 03.11.2015, представитель Бурлаку Н.А. по доверенности от 15.01.2015,

Рохленко Сергей Яковлевич, лично, по паспорту,

председатель правления ООО "Троица" Зубов Ю.В. лично, по паспорту,

Москаленко К.С. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" Рохленко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" Швайко Владимира Петровича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания РотЯг" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества должника Швайко Владимира Петровича о привлечении руководителя должника Рохленко Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности в сумме 104 414 404,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг"; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" Рохленко Сергея Яковлевича; взыскал с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" 16 150 083 рублей; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 Рохленко Сергей Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рохленко Сергей Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 отменить в удовлетворенной части, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" Рохленко Сергея Яковлевича и взыскания с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" 16 150 083 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Швайко В.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 года по делу А53-22897/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (ИНН: 6164081539, ОГРН: 1026103273690; адрес: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 47в) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2013 года по делу А53 -22897/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимира Петровича.

Конкурсной управляющий должника Швайко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Строительная компания "РотЯг" Рохленко Сергея Яковлевича к субсидиарной ответственности в сумме 104 414 404,05 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона. Ответчик, являясь руководителем должника, в установленный законом срок не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Впоследствии документы переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, о чем имеются постановления ССП об окончании исполнительного производства. Приговором суда установлен факт причинения ответчиком должнику имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты и до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности послужил обстоятельства установленные Приговором Таганрогского городского суда от 03.09.2010 г., в соответствии с которым Рохленко С.Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации злоупотребление полномочиями это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 г. установлено, что Рохленко Сергей Яковлевич, являясь учредителем и руководителем ООО "СК "РотЯг", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, правомочным в распоряжении денежными средствами и имуществом должника, в период с 01.03.2006 г. по 31.07.2007 г. умышленно, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "СК "РотЯг".

При этом Рохленко С.Я. свою вину в совершении преступления полностью признал.

Судом установлено, что ответчик не предпринял действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Таганрог, ул. Чучева,40 было невозможно, а именно - проекта на строительство дома выше нулевой отметки, прошедшего государственную экспертизу, и разрешения городской администрации на строительство дома выше нулевой отметки. Вследствие этого должник не получил реальной законной возможности построить указанный жилой дом и исполнить обязательства по передаче квартир в собственность дольщиков.

Также судом установлено, что ответчик, заведомо зная об отсутствии документации, необходимой для строительства жилого дома, а следовательно, о невозможности окончания строительства до 31.12.2007 г., даже с учетом одностороннего продления срока сдачи дома на 6 месяцев, тем не менее заключал с гражданами договоры долевого строительства дома, содержащие условие о сдаче дома до 31.12.2007 г., даже с учетом одностороннего продления срока сдачи дома на 6 месяцев, так как отсутствует необходимая проектная и разрешительная документация. Рохленко С.Я. знал, что его действия, как генерального директора ООО "СК РотЯг", правам и законным интересам дольщиков будет неминуемо причинен существенный вред в виде неполучения квартир в срок, установленный в договорах долевого строительства.

Материалами уголовного дела установлено, что по состоянию на 05.12.2007 г. на расчетный счет ООО "РостЯг" поступили денежные средства от дольщиков в общей сумме 58 308654 руб. из денежных средств поступивших от дольщиков сумма 7 291 071 руб., была израсходована на уплату НДС при ввозе закупленного оборудования в декабре 2006 г., данный платеж не имеет прямого отношения к стройке. В период с 2006-2007 г. сумма в размере 12 503 558, 62 руб. фактически не была истрачена на строительство.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден состав правонарушения необходимый для привлечения Рохленко С.Я. к субсидиарной ответственности, а именно противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел верным требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ущерба, причиненного заключением заведомо неисполнимых договоров долевого строительства и их последующим расторжением в размере 16 150 083 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-22897/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев