Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 18АП-12906/15

г. Челябинск

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-4938/2014 о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Камалетдинов Рашит Раилович - (паспорт),

представитель Неустроева Александра Николаевича - Серышев А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2753324 от 24.08.2015),

представитель Неустроева Евгения Александровича - Серышев А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2760557 от 21.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - ООО ПКП "Уралдорснаб", должник).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Определением суда от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.07.2015 кредитор - индивидуальный предприниматель Камалетдинов Рашит Раилович (далее - ИП Камалетдинов Р.Р., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Неустроева Евгения Александровича (далее - Неустроев Е.А.) и единственного участника общества Неустроева Александра Николаевича (далее - Неустроев А.Н.) в размере 6 108 735 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 заявление кредитора оставлено без движения (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначалось на 28.09.2015 (л.д. 3).

25.09.2015 от Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. поступило заявление о прекращении производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 63-65).

Определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) производство по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р. прекращено (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным определением, ИП Камалетдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л.д. 87-88).

В обоснование доводов жалобы, ИП Камалетдинов Р.Р. сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения судом были неправильно истолкованы нормы процессуального права.

Кроме того, кредитор полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку заявление было подано 07.07.2015, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации суд не может создавать преференции для одних участников процесса (в рамках банкротного дела) и умалять права других участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Камалетдинов Р.Р. поддержал доводы жалобы, считает, что поскольку его заявление было принято к производству, то оно подлежало рассмотрению по существу. Суду дополнительно пояснил, что никаких действий по обжалованию действий регистрирующего органа либо иных судебных актов не предпринимал.

В судебном заседании представитель Неустроевых указал на правомерность выводов суда и несовершение самим кредитором своевременно действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и отложении судебного разбирательства в рамках процесса по завершению конкурсного производства.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении мнения по апелляционной жалобе, поскольку дица, участвующие в деле данный документ не получили, доказательств его направления суду не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения кредитора, представителя Неустроева Е.А., Неустроева А.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор, усмотрев, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих органов должника лиц, на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - должника в связи с его ликвидацией, что является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение жалоб кредиторов относительно действий генерального директора и единственного учредителя должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2157456220700 внесена инспекцией 08.09.2015.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, производство по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р. обоснованно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм процессуального права подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела. Определение о прекращении производства по заявлению ИП Камалетдинова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Неустроева Е.А. и единственного участника Неустроева А.Н. в размере 6 108 735 руб. 30 коп. принято судом первой инстанции с соблюдением названных норм права.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления конкурсное производство завершено не было, значения не имеет. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае заявление подано в рамках дела о банкротстве должника и производство по указанному заявлению ИП Камалетдинова Р.Р. прекращено применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований полагать, что в действиях регистрирующего органа имеются нарушения, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании соответствующих действий незаконными. Сведений о том, что суд на момент завершения конкурсного производства располагал информацией о наличии указанных обстоятельств (возбужденном производстве в суде), не имеется.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как верно ссылается представитель Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н., кредитор должен был своевременно совершить действия по устранению допущенных нарушений, препятствующих принятию к производству его заявления. То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства имелось заявление не принятое судом к производству, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства существенное значение имеет возбужденный в суде спор по вопросу субсидиарной ответственности. В данном случае, по состоянию на 22.07.2015 такой спор отсутствовал. Оставление заявления кредитора без движения не препятствует суду в завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что кредитор имеет возможность защиты нарушенного, по его мнению, права в отношении действий контролирующих должника лиц с учетом полномочий и действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-4938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева