Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 15АП-8549/15

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2015 г.

дело N А53-2060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Шаталова С.Н. по доверенности от 08.12.2014 N 50/03.1/642, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2015 по делу N А53-2060/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску администрации г. Азова Ростовской области к ответчику жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец"

о взыскании 272 912 руб. 48 коп. и завершении строительства,

установил:

администрация г. Азова Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании неустойки в размере 272 912 руб. 48 коп. за период с 01.07.2012 по 01.02.2015. Также просила обязать кооператив завершить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 16.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 158300046011000033-0066355-01 участия долевого строительства многоквартирного дома в части введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 272 912 руб.

48 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела А53-20596/2014 между теми же сторонами. По делу А53-20596/2014 принято решение, которым действия истца по отказу в продлении разрешения на строительство признаны незаконными, суд обязал истца продлить срок разрешения на строительство. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами заявителя жалобы, утверждает, что продлить разрешение на строительство было невозможно по причине несоответствия проектной документации, представленной ответчиком, требованиям градостроительного законодательства, необходимости ее корректировки.

В отзыве от 01.07.2015 и пояснениях от 06.07.2015 администрация указала следующее: администрация полагает, что расчет неустойки может быть произведен в соответствии с условиями контракта за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014, исключив из периода просрочки исполнения обязательства период с 05.08.2014 по 24.11.2014, в течение которого ответчиком в судебном порядке был оспорен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул.Солнечная, 81 в г.Азове Ростовской области.

В письменных пояснениях кооператив указывает на то, что в отсутствие разрешения на строительство не имел возможности законно вести строительство и выполнять обязательства по договору в период с 01.01.2013 по 25.11.2014.

Для целей исследования взаимоотношений сторон в динамике по представленным доказательствам суд откладывал дело.

В судебном заседании 02.11.2015 судом с участием представителя истца исследован вопрос о моменте представления ответчиком откорректированной проектной документации для целей продления срока действия разрешения на строительство.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, неявка представителя ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что кооператив (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 2236,9 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г.Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже завершенного строительством дома, квартира N18, состоящая из 1 комнаты; общая (проектная) площадь квартиры - 33 кв. м, жилая (проектная) площадь - 18 кв. м (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 1 052 700 рублей - пункт 2.2 контракта.

Договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д. 15.

В дело представлено платежное поручение об оплате администрацией ответчику 1 052 700 рублей по контракту - л.д. 16.

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Полагая, что на стороне кооператива имеется просрочка в исполнении обязательств по контракту, администрации обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суд установил, что на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию. Администрация решение суда не обжалует.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец потребовал уплаты неустойки за периоды с 01.07.2012 (предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств ответчика по вводу дома в эксплуатацию, п.1.5 договора) по 01.02.2015.

В дело представлено разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/79, срок действия которого - до 31.12.2012 - л.д. 17.

Правовая позиция кооператива заключается в том, что расчет неустойки за весь заявленный истцом период неправомерен, поскольку администрация в течение длительного времени не продлевала разрешение на строительство.

Исследовав переписку сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2012 года письмом исх. N 1202-П12 от 12.12.2012 кооператив обратился к мэру города Азова с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство.

Данное обращение рассмотрено администрацией, письмом от 14.12.2012 N 02.1-20/1801 администрация уведомила кооператив о необходимости представления откорректированного проекта организации строительства жилого дома.

Письмом от 16.04.2014 N 0405 кооператив пояснил мэру города Азова следующее. Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Солнечная, 81 в городе Азове Ростовской области не в полной мере соответствует требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации, которая будет завершена в апреле.

Письмом от 07.05.2014 N 50/021-19/198 администрацией кооперативу указано на необходимость корректировки проекта для получения разрешения на строительство.

20.05.2014 года кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

Письмом от 30.05.2014 N 50/02.1-19/458 администрация указала на необходимость представления полного пакета документов, в ответе приведен перечень документов, которые необходимо предоставить, в том числе указано на необходимость предоставления материалов, содержащихся в проектной документации.

Как следует из письма администрации в адрес кооператива от 24.07.2014 N 50/02.1-19/771, документы кооперативом представлены 09.07.2014. Администрация сообщила кооперативу, что при рассмотрении документов были выявлены нарушения, о чем кооперативу было сообщено в телефонном режиме, также сообщено, что в процессе рассмотрения документации установлено, что в сводном плане инженерных сетей нет ссылки на ТУ, ТУ по подключению к инженерным сетям дома не приложены. Выданные ранее ТУ не соответствуют проектной документации, выполненной в проекте корректировки.

22.07.2014 кооператив повторно обратился с просьбой выдать (продлить) разрешение на строительство.

05.08.2014 первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство NRU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

25.11.2014 администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 следует, что администрацией как кредитором в рассматриваемом случае допущена просрочка. Период этой просрочки в силу предписаний ст. 405, 406 ГК РФ следует исключить из расчета задолженности.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывают следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении действия соответствующего разрешения - ч.20 ст. 51 ГрК РФ.

Между тем из переписки сторон следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Поэтому начало периода просрочки кредитора следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления откорректированной проектной документации. Окончание периода просрочки кредитора - датой продления срока действия разрешения на строительство.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 07.10.2015 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о том, когда именно ответчиком представлена в администрацию откорректированная документация.

Ответчик поручения суда не исполнил, пояснения не дал.

Согласно пояснениям администрации проектная документация по результатам внесения изменений была представлена 09.07.2014.

Данная дата соответствует представленной в дело переписке, отражена в письме мэра города Азова, адресованном межрайонному прокурору Азовской межрайонной прокуратуры от 12.08.2014, а также в письме (ответе) кооперативу от 24.07.2014.

Заявление кооператива от 20.05.2014 в качестве даты, подтверждающей предоставление откорректированной документации, судом не принимается, поскольку доказательств приложения к нему необходимой документации не представлено, по результатам рассмотрения данного письма администрацией дан ответ, из которого следует, что материалы, содержащиеся в проектной документации, кооперативом представлены не были.

С учетом срока, установленного в п.11 ст. 51 ГрК РФ, на просрочку кредитора приходится период с 22.07.2014 до 25.11.2014.

По условиям муниципального контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, положений контракта и установленной судом просрочки кредитора, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 03.07.2012 по 13.09.2012: 1 052 700 х 8 / 100 х 73 х 1/300 = 20 492 рубля 56 копеек.

С 14.09.2012 по 21.07.2014: 676 дней.

С 26.11.2014 по 01.02.2015: 68 дней.

1 052 700 х 8,25 / 100 х 744 х 1/300 = 215 382 рубля 42 копейки.

Итого: 235 874 рубля 98 копеек.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Поскольку судом первой инстанции не учтен период просрочки кредитора, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам, предусмотренным положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения кооператива от уплаты государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-2060/2015 в части взыскания с ответчика неустойки изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

Изложить первый и третий абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в пользу Администрации города Азова (ИНН 6140011846 ОГРН 1026101794630) неустойку за просрочку выполнения муниципального контракта N 158300046011000033-00663-55-01 от 30.08.2011 за период с 03.07.2012 по 01.02.2015 в размере 235 874 рубля 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835 ОГРН 1086140000198) в доход федерального бюджета 7 310 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в доход федерального бюджета 2 592 рубля 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина