Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 10АП-5685/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-17559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-17559/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Алитум" о признании права собственности отсутствующим,

3-е лицо: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Сенеж Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛИТУМ" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛИТУМ" на следующие объекты:

- павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/055/2014-396;

- хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/024/2012-749.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17559/15 в иске отказано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заявил об отказе от иска в части хозяйственной постройки в связи с ее фактическим отсутствием.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование о признании права собственности отсутствующим на павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/055/2014-396.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Согласно искового заявления, ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, права на который возникло на основании договора купли-продажи N 09/13-2 от 09.04.2013 г. (павильон, запись в ЕГРП внесена 29.05.2014 г.).

Ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер 50:09:0080202:86, площадью 400 кв.м. (земельный участок), на котором расположены спорный объект.

Также из материалов дела следует, что вступившим законную силу судебным актом по делу дела N А41-28057/14, в котором участвовали также стороны по настоящему делу, ООО "Сенеж Инжиниринг", в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным), в том числе, договора купли-продажи земельного участка N 09/13-1 от 09.04.2013 и истребовании земельного участка из незаконного владения отказано. Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые не соотносится с критериями недвижимого имущества, не имелось, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из нижеследующего.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22) следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорных объектов к категории объектов движимого или недвижимого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ указал, что исходя из того, что в рамках дела N А41-28057/14 установлено обстоятельство того, что на земельном участке ответчика по настоящему спору находятся объекты недвижимости - спорные объекты, пришел к выводу, что спорные объекты соотносятся с характеристиками вещи, являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, с учётом установленных обстоятельств, в условиях, когда легитимность приобретения и владения ответчиком земельным участком, на котором расположены спорные объекты, осуществлено в установленном порядке, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявление рассматриваемого требования, в случае его удовлетворения, не восстановит каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках дела N А41-28057/14 строительно - технические характеристики спорных объектов судом не исследовались. Судом в рамках указанного дела не устанавливалось, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Польку, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, мотивируя свои исковые требования тем, что постройка не является объектами недвижимого имущества, и права на нее не подлежат регистрации в ЕГРП, существенным обстоятельством, подлежащим доказывания в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорного объекта к категории объектов движимого и недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 82 АПК РФ, определением суда от 08.07.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

- Есть ли у спорного объекта фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам, зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?

- Обладает ли спорный объект прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

- Являются ли спорные строения:

- торговый павильон, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 68, 8 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/055/2014-396;

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв.м., расположенную по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, 50-50-09/024/2012-749 капитальными, либо не капитальными, являются ли строения объектами недвижимого имущества?

Согласно выводов экспертного заключения торговый павильон не отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам, зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства ), так кая данная плита не является заглубленной.

Эксперт указал, что торговый павильон не обладает прочной связью с землей и возможно перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно экспертного заключения, торговый павильон не является загубленным, следовательно можно сделать вывод о том, что перенести объект исследования без причинения ему ущерба - возможно. Эксперт указал, что данный павильон относится к объектам, не являющимся "объектами капительного строительства", так как данный объект является объектом временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а так же перенос которого без соразмерного ущерба невозможен.

Эксперт указал на то, что не может по техническим характеристикам отнести к объектам недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится на земельном участке являющимся собственностью ответчика.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N N 10/22, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим - это спор о правах на имущество и он может быть заявлен лицом, имеющим в этом правовую заинтересованность, а иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

При этом нарушение прав истца должно иметь место в момент рассмотрения спора.

Представитель Администрации затруднился пояснить какая правовая заинтересованность у него имеется в заявленном споре, как права истца нарушены оспариваемыми зарегистрированными правами ответчика.

Истец не обладает какими-либо правом в отношении спорного объекта либо в отношении земельного участка, на котором он расположен, позволяющими ему подтвердить свою правовую заинтересованность в иске.

Учитывая, что истец не указал, чем расположение данного объекта нарушает его права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года подлежит отмене в части в связи с отказом от иска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 60 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" на основании счета N 096 от 09.10.2015 г. по следующим реквизитам:

получатель ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" (ИНН: 7743838476, КПП: 774301001), расчетный счет N 40702810201100002634,

банк получателя: АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, БИК: 044525593, корреспондентский счет N 30101810200000000593.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части хозяйственной постройки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.15 года по делу N А41-17559/15 отменить.

Производство по делу в части требований о признании права собственности отсутствующим на хозяйственную постройку прекратить.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 60000 руб. по счету N 096 от 09.10.15г. ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт".

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич