Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45104/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-38583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-21.08.2015 г. по делу N А40-38583/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Феру Блю" (ОГРН 1147746036195, ИНН 7719867042, 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 5-7)

ответчик ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, ИНН 7702190316, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)

о признании предварительного договора аренды прекращенным, возврате обеспечительного платежа,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухин С.В. по дов. от 27.04.2015 г.;

от ответчика: Алферов И.А., Дятлов М.П. по дов. от 03.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феру Блю" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предъявило иск к ООО "ЭНКА ТЦ" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о признании Предварительного договора аренды от 15.02.2014 г. N 9101201402248 прекращенным, возврате обеспечительного платежа в размере 53 896,49 долларов США.

ООО "ЭНКА ТЦ" предъявило встречный иск к ООО "Феру Блю" о взыскании задолженности по уплате недостающей части обеспечительного платежа в размере 50 303,39 долларов США, а также начисленной на нее за период просрочки с 25.02.2014 г. по 31.12.2014 г. договорной неустойки (п. 8.6.) по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 15 594,05 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.08.2015 г., первоначальный иск удовлетворен в части требований о признании договора прекращенным и возврате обеспечительного платежа в размере 2 081 525,59 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.02.2014 г. между ООО "Феру Блю" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и ООО "ЭНКА ТЦ" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен Предварительный договор аренды N 9101201402248 (п. 1 ст. 429 ГК РФ), предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить Основной договор аренды нежилого помещения в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

В обеспечение исполнения денежных обязательств на случай заключения Основного договора предполагаемый арендатор уплатил предполагаемому арендодателю 50% согласованной суммы обеспечительного платежа в размере 2 081 525,59 руб.

П. 3.2. Предварительного договора предусмотрено, что Основной договор должен быть заключен до 01.06.2014 г.

Установлено, что до истечения указанного срока Основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении.

Следовательно, по истечении указанного срока обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он письмом исх. от 09.07.2014 г. предложил другой стороне заключить Основной договор, - не имеет значения, т.к. к тому времени Предварительный договор уже не действовал.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 3.2. Предварительного договора его действие было продлено до 01.09.2014 г., - является необоснованным.

П. 3.2. Предварительного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке продлить срок действия Предварительного договора, но не более чем на 3 календарных месяца.

При этом Предварительным договором не предусмотрен автоматический порядок такого продления срока, не требующий волеизъявления одной стороны и доведения ее до сведения стороны.

Следовательно, действует общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, в силу которого юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Тогда как по настоящему делу арендодатель в срок, предусмотренный до заключения Основного договора, т.е. до 01.06.2014 г., не уведомлял арендатора о продлении указанного срока до 01.09.2014 г.

Следовательно, действие Предварительного договора продлено не было.

Поскольку после 01.09.2014 г. обязательства из Предварительного договора прекратились, отпали основания как для удержания Ответчиком по первоначальному иску денежных средств, полученных в счет первой части обеспечительного платежа, так и для взыскания в его пользу денежных средств в счет недостающей части обеспечительного платежа.

Неустойка, предусмотренная п. 8.6. Предварительного договора, не подлежит начислению за период неуплаты недостающей части обеспечительного платежа, т.к. это привело бы к обогащению арендодателя за счет арендатора при отсутствии на то оснований, учитывая, что арендатором не допущено уклонения от заключения Основного договора.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-21.08.2015 г. по делу N А40-38583/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков