Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-1484/12

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013 N 765, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий

в рамках дела N А60-1885/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1076672036319, ИНН 6672246775),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением суда от 30.08.2012 в связи с освобождением Донской Н.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

13.08.2014 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым разрешить возникшие разногласия посредством признания погашенными только требования Банка в размере 62 637 112 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе, помимо доводов о несогласии с выводами суда по размеру погашенных требований по ряду оснований, Банк ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой"), являющегося заемщиком по кредитному договору от 30.11.2009 N 3-2819, в обеспечение исполнения обязательств которого с обществом "Стимул" и были заключены договор поручительства от 17.12.2009 N 6П/3-2819 ПЮЛ и договор ипотеки от 17.02.2010 б/н, а также закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (далее - общество ""УЛИСС-94"), являющегося еще одним поручителем и залогодателем по тому же кредитному договору с обществом "Надымдорстрой".

Рассматривая жалобу Банка, суд апелляционной инстанции выявил, что при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены общество "Надымдорстрой" (заемщик) и общество "УЛИСС-94" (поручитель и залогодатель), которые наравне с должником несут обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N 3-2819.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора предстоит выяснить вопрос о размере погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 17.09.2009 N 3-2819 и в зависимости от этого сделать выводы о полном либо частичном прекращении залоговых обязательств общества "Стимул", апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных обществ, в связи с чем, суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество "Надымдорстрой" и общество "УЛИСС-94" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 21.01.2015, которым определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего общества "Стимул" Опрышко Виталия Александровича о разрешении разногласий с Банком удовлетворено, требования Банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, признаны погашенными.

При этом судом было отмечено, что в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим не возникло, и указано, что в случае возникновения соответствующих разногласий (в том числе в связи с перечислением Банком обществу "УЛИСС-94" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 N 648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения указанных разногласий судом в рамках дела N А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, принятых по настоящему делу.

04.09.2015 Банк обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-42823/2010 о признании общества "УЛИСС-94" несостоятельным (банкротом) обстоятельства, а именно, факт признания непогашенными требований Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди общества "УЛИСС-94" являются существенными для настоящего обособленного спора о разрешений разногласий между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и Банком по вопросу погашения его требований в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований общества "Стимул" в качестве обеспеченных залогами имущества данного должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) заявление Банка удовлетворено, ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 21.10.2015.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ судья Мартемьянов В.И., ранее принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Романова В.А., о чем вынесено определение от 21.10.2015.

Принявший участие в судебном заседании 21.10.2015 представитель Банка просил рассмотреть разногласия с учетом того, что залоговое требование в размере 5 317 079 руб. 47 коп. не может быть признано погашенным. Требование в указанном размере, по мнению Банка, остается неисполненным и обеспеченным залогом имущества должника, следовательно, погашенным можно считать только требование в размере 62 637 112 руб. 31 коп. основного долга.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы не представили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2015.

Данное ходатайство рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку его заявителем не представлены доказательства ни принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, ни направления кассационной жалобы в установленном порядке.

Таким образом ввиду непредставления доказательств того, что конкурсным управляющим оспорен судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта, то суд не усматривает предусмотренных ст.143 АПК РФ и п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 12.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стимул" включены требования Банка в общем размере 70 017 062 руб. 14 руб., а именно:

66 000 000 руб. - основной долг,

1 954 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом,

1 693 808 руб. 22 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита,

369 062 руб. 14 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов;

из них требование в размере 67 954 191 руб. 78 коп., в том числе 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (л.д.15-20).

Указанные требования Банка включены в реестр на основании договора поручительства от 17.12.2009 N 6/П-2819 ПЮЛ и договора залога (ипотеки) от 17.02.2010 б/н, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору иного лица - общества "Надымдорстрой" (заемщик), которому и был предоставлен Банком кредит в рамках кредитного договора от 17.11.2009 N 3-2819 (л.д.49-55).

Кроме того, исполнение обществом "Надымдорстрой" обязательств по названному кредитному договору было обеспечено также поручительством и залогом, предоставленными обществом "УЛИСС-94" на основании заключенных с Банком договора залога (ипотеки) от 17.11.2009 б/н и договора поручительства от 30.11.2009 N 2П/3-2819.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору от 17.09.2009 N 3-2819 и введением в отношении обществ "СТИМУЛ" и "УЛИСС-94" (дело N А60-42823/2010) процедур банкротства требования Банка были включены в реестр к обоим юридическим лицам (л.д.15-20, 21-29).

При этом в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования Банка не только по задолженности по названному кредитному договору, но и по задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 N 3-2823, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Еврогрин" (далее - общество "МФК "Еврогрин"), при обеспечении исполнения обязательств которого общество "УЛИСС-94" также выступило поручителем и залогодателем (договор поручительства от 18.05.2010 N 2П/3-2823 и договор ипотеки от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН).

Всего, в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования Банка в сумме 106 341 589 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу, процентам и комиссии) в качестве обеспеченных залогом и в сумме 1 542 051 руб. 78 коп. неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-42823/2010).

В рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" после проведения первых, повторных торгов и признания их несостоявшимися Банк на основании соглашения от 30.09.2013 оставил за собой предмет залога (недвижимое имущество) по цене 106 788 780 руб., с обязательством перечислить на специальный банковский счет залогодателя сумму 5 764 269 руб. 96 коп. (л.д.32-34, 35).

Платежным поручением от 06.09.2013 N 648472 Банк перечислил обществу "УЛИСС-94" денежные средства в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. (л.д.65). В состав данной суммы вошли в том числе денежные средства в размере 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), и денежные средства в сумме 447 190 руб. 49 коп., составляющие разницу между размером задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога (106 341 589 руб. 51 коп.), и стоимостью самого предмета залога, переданного Банку (106 788 780 руб. 00 коп.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Опрышко В.А. уведомлением от 18.07.2014 просил Банк принять меры по выходу из состава кредиторов общества "Стимул" и снятию залога с имущества должника (л.д.14).

Полагая, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 была погашена в ходе процедур банкротства общества "УЛИСС-94", конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в суд за разрешением разногласий по вопросу удовлетворения установленных определением арбитражного суда от 12.05.2011 требований Банка в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стимул".

Изучив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты разрешения разногласий в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94", проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 названного Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. В этом случае после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве имеет место стечение залога и поручительства по чужому долгу.

Исходя из содержания определений суда о включении требований Банка в реестры требований кредиторов общества "Стимул" и общества "УЛИСС-94", в качестве обеспеченной залогами имущества должников в реестрах учтена задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что именно эта задолженность перед Банком погашалась в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" и признана непогашенной задолженность в размере 5 317 079 руб. 47 коп. основного долга, то оснований полагать в рамках настоящего дела о банкротстве задолженность по тому же кредитному договору погашена в большем размере, у суда не имеется. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле разногласия о размере погашенных требований Банка следует разрешить путем указания на размер такого погашения, который составляет 62 637 112 руб. 31 коп. (66 000 000 руб. + 1 954 191 руб. 78 коп. - 5 317 079 руб. 47 коп.).

Поскольку суд первой инстанции в данном случае принял определение с нарушением требований ч.4 ст.270 АПК РФ, и при неверном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-1885/2011 отменить.

Урегулировать разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Опрышко Виталием Александровичем и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" следующим образом:

"Признать погашенными требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 62 637 112 руб. 31 коп. основного долга, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко