Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5714/15
г. Чита |
|
06 ноября 2015 г. |
дело N А10-3043/2015 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года по делу N А10-3043/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 403, ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) о взыскании 14 214 088 руб. 50 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, г. Москва, ул. Бочкова, 4),
УСТАНОВИЛ:
Третье лицо (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года по делу N А10-3043/2015.
Определением от 12.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок не позднее 05.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение истцу и ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копия вышеуказанного определения по настоящему делу направлена в адрес истца и вручена представителю 09.10.2015.
Текст определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на едином сайте федеральных судов в сети Интернет 19.10.2015.
Однако, в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт не заявил, суд об устранении недостатков не проинформировал.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом".
Абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, надлежащим образом извещенный заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности должен поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.
Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции располагает информацией о том, что податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
Стало быть, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
Судья |
Капустина Л.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-3043/2015
Истец: Общество с ограниченной ответственность Монолит
Ответчик: Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал Федерального дорожного агентства
Третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, ООО ДОНСТРОЙ