Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13342/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А55-8601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "НПВ" - Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015,

ООО "ВолгаСтройИнвест" - Зубова А.В., доверенность от 23.12.2014; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27-29 октября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПВ", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу

N А55-8601/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Недосейкина Петра Владимировича,

обществу с ограниченной ответственностью "НПВ",

обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест",

с участием третьих лиц:

Форкунова Александра Сергеевича,

Данилова Олега Владимировича,

Ягодинова Дмитрия Васильевича,

общества с ограниченной ответственностью "Исток",

конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Татьяны Николаевны,

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Недосейкин Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПВ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВолгаСтройИнвест" о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "НПВ": соглашение об отступном от 01.04.2014 по отчуждению недвижимого имущества: гаража, весовой, административного здания, двух земельных участков под производственные базы на сумму 19 100 000 руб.; соглашение об отступном от 01.04.2014 по отчуждению 82 единиц специализированной дорожно-строительной техники на сумму 57 200 000 руб.; договор купли-продажи от 01.04.2014 транспортных средств в количестве 60 единиц на сумму 16 451 000 руб.; договор купли-продажи оборудования от 01.04.2014 в количестве 169 единиц на сумму 8 721 041 руб. 44 коп.; и применении последствия недействительности (ничтожности) сделок, обязав ООО "ВолгаИнвестСтрой" возвратить ООО "НПВ" все полученное по сделкам.

16.06.2015 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "НПВ" Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Форкунов А.С., Данилов О.В., Ягодинов Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Исток".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 01.04.2014, заключенное между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", в соответствии с которым в качестве отступного были переданы объекты недвижимого имущества: здание (гараж) площадью 432,00 кв.м, здание (весовая) площадью 21,20 кв.м, административное здание площадью 285,30 кв.м, земельный участок для производственной базы (АБЗ) площадью 27 467,00 кв.м., земельный участок для производственной базы площадью 5092 кв.м. на общую сумму 19 100 000 руб., в применении последствий недействительности сделки отказано; признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 01.04.2014, заключенное между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", применены последствия признания сделки недействительной (ничтожной): в виде обязания ООО "ВолгаСтройИнвест" вернуть ООО "НПВ" имущество, переданное по недействительной сделке; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 01.04.2014, заключенный между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", применены последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в виде обязания ООО "ВолгаСтройИнвест" вернуть ООО "НПВ" имущество, переданное по недействительной сделке, а также взыскать с ООО "НПВ" в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" 8 721 041 руб. 44 коп.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества (транспорта) от 01.04.2014, заключенный между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", применены последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в виде обязания ООО "ВолгаСтройИнвест" вернуть ООО "НПВ" имущество, переданное по недействительной сделке, с ООО "НПВ" в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" взыскано 16 451 000 руб.

ООО "НПВ", а также ООО "ВолгаСтройИнвест" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года. В качестве доводов заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "НПВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "ВолгаСтройИнвест" также доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Недосейкин П.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Данилов О.В. представил письменные пояснения, в которых поддержал позиции изложенные в апелляционных жалобах, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 октября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29 октября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8601/2015, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "НПВ" создано и прошло государственную регистрацию 04.11.2002 с присвоением ОГРН 1026303511046.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 19.05.2015 участниками общества являются: Недосейкин П.В. обладающий долей номинальной стоимостью 4200 руб. (21%) уставного капитала, Форкунов А.С. с размером доли 800 руб. (4%), Ягодинов Д.С. с размером доли 15 000 руб. (75%).

Основным видом деятельности ООО "НПВ" является - "производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов".

По соглашениям об отступном от 01.04.2014 и договорам купли-продажи от 01.04.2014, ООО "НПВ" в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" было произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества на общую сумму 101 472 041 руб. 44 коп.

19.03.2014 ООО "НПВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "НПВ" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу N А55-5897/2014 ООО "НПВ" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению всего имущества ООО "НПВ", вследствие чего обществу был причинен ущерб.

Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об отступном от 01.04.2014, заключенному между ООО "ВолгаСтройИнвест" (кредитор) и ООО "НПВ" (должник), должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N 6111кл от 24.087.2012, право требования по которому перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по договору цессии, заключенному с ЗАО "ГАЗБАНК" N6111/Ц от 20.01.2014, предоставил кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1. Здание (гараж), нежилое, площадью 432,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, кадастровый или (условный) номер: 63:17:000000:0000(0)//3:0256030:Г//0040:00:0000:000:0:0. Здание (гараж) оценено сторонами соглашения об отступном в 2 500 000 руб.

2. Здание (весовая), площадью 21,20 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, условный номер объекта: 63:17:000000:0000(0)//3:0256020:В//0040:00:0000:000:0:0. Здание (весовая) оценено сторонами соглашения об отступном в 100 000 руб.

3. Административное здание, площадью 285,30 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н, условный номер: 63:17:000000:0000(0)//3:0256010//0040:00:0000:000:0:0. Административное здание оценено сторонами соглашения об отступном в сумме 3 500 000 руб.

4. Земельный участок для производственной базы (АБЗ), площадью 27 467 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км южнее с. Преображенка, участка 1, кадастровый (или условный) номер: 63:17:0514005:0002. По соглашению об отступном стоимость земельного участка для производственной базы (АБЗ) составила 11 000 000 руб. По договору о залоге N 6111 кл-31 от 24.08.2012 залоговая стоимость земельного участка для производственной базы (АБЗ) составила 11 000 000 рублей.

5. Земельный участок для производственной базы, площадью 5092,00 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 южнее с. Преображенка, участок N 3, кадастровый (условный) номер: 63:17:0514005:0003. По соглашению об отступном стоимость земельного участка для производственной базы составила 2 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества по соглашению об отступном от 01.04.2014 составила 19 100 000 руб.

По соглашению об отступном от 01.04.2014, заключенному между ООО "ВолгоСтройИнвест" (кредитор) и ООО "НПВ" (должник), должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 6111кл от 24.08.2012 и N 6110 от 24.08.2012, право требования по которым перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по договору цессии, заключенному с ЗАО "ГАЗБАНК" N 6111/Ц от 20.01.2014 и договору цессии N 6110/Ц от 20.01.2014, предоставил кредитору 82 единицы специализированной техники общей стоимостью 57 200 000 руб.

По договору купли-продажи имущества (транспорта) от 01.04.2014 ООО "НПВ" реализовало ООО "ВолгаСтройИнвест" 60 единиц транспорта, представляющего собой как легковой, так и грузовой транспорт на сумму 16 451 000 руб.

По договору купли-продажи имущества (оборудования) от 01.04.2014 ООО "НПВ" реализовало ООО ВолгаСтройИнвест" в большей части специальное оборудование, используемое при осуществлении строительных работ на автодорогах, а также оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества (сплит-системы, компьютеры и др.) на общую сумму 8 721 041 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сделки, пришел к выводу, что они взаимосвязанные, имеют одинаковые признаки, а именно заключены в один день (01.04.2014 г.) между одними и теми же юридическими лицами (ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест"), имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущества, как единого производственного комплекса одному лицу, поскольку недвижимое имущество расположено по одному адресу и представляет собой производственную базу с возможностью размещения, как административного блока, так и место хранения транспорта и оборудования. Отчуждение указанного имущества привело к невозможности осуществлять основную деятельность - "производство строительных работ автодорог", и, как следствие, фактическому прекращению деятельности ООО "НПВ" и невозможность ее возобновлению, о чем свидетельствует введение процедуры конкурсного производства, а не внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" по делу N А55-5897/2014.

Судом первой инстанции также установлено, что срок оплаты по кредитным договорам N 6111кл от 24.08.2012 и от N 6110 от 24.08.2012 определен 30.09.2016, т.е. на момент заключения соглашения от отступном от 01.04.2014 срок возврата кредита не наступил в связи с чем, оснований для исполнения обязательств, срок исполнения по которым не наступил, учитывая, имеющуюся задолженность по наступившим обязательствам, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела, судебным актами, не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Недосейкин П.В. с 19.03.2010 занимал должность директора ООО "НПВ". 28.01.2014 истцом было подано заявление об увольнении его с должности директора в связи с ухудшением здоровья с 28.01.2014. 28.01.2014 был издан приказ N 3-л о прекращении трудового договора с истцом. В период с 24.12.2013 по 18.02.2014 обязанности директора ООО "НПВ" исполнял Данилов Олег Владимирович, являющийся участником общества с долей 75%.

На внеочередном общем собрании участников ООО "НПВ" 18.02.2014, было принято решение об увольнении с должности директора ООО "НПВ" Недосейкина Петра Владимировича, и избрании на должность директора общества Козлова Александра Викторовича, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Участник общества Данилов О.В., пользуясь своим преимуществом по числу голосов (75%) фактически принимал управленческие решения, без согласования с другими участниками общества. Поскольку участники общества не были извещены, суд признал решение об избрании директором общества Козлова А.В. ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, представляет собой единый производственный комплекс, о чем не могло не знать ООО "ВоглаСтройИнвест", что следует из месторасположения недвижимого имущества и специфического оборудования, с учетом вида деятельности ООО "НПВ", соответственно оспариваемые сделки по отступному, фактически прикрывают сделку купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оспариваемые сделки признал недействительными как сделки совершенные со злоупотреблением, направленные на вывод активов общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Так судом первой инстанции не учтено, что по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 заемщик с июля 2013 года перестал возвращать кредит, в связи с чем с 31.07.2013 образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга. Кроме того, никакие платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом не поступали и, с 01.08.2013 года образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В материалы дела был представлен расчет задолженности ООО "НПВ" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 по состоянию на 25 марта 2014 года (до заключения соглашений об отступном), в соответствии с которым на эту дату у ООО "НПВ" имелось неисполненные обязательство по возврату кредита (основного долга) на сумму 164 000 000 рублей и неисполненные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 34 340 553,19 рублей.

По кредитному договору N 6111кл от 24.08.2012 ООО "НПВ" перестало возвращать основной долг в июле 2013 года согласно графику возврата кредита (приложение к кредитному договору). По данному кредитному договору никакие платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом также не поступали и по состоянию на 25.03.2014 просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла 34 572 043,94 рублей (расчет задолженности по кредитному договору N 6111 от 24.08.2012 был представлен в материалы дела).

Заемщиком допускались просрочки возврата основного долга и уплаты процентов по данным кредитным договорам, в связи с чем в соответствии 5.2.4 кредитных договоров в одностороннем порядке кредитор изменил срок возврата кредита и потребовал досрочного возврата заемщиком возврата кредита и процентов. Аналогичное право кредитора указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ООО "НПВ" обязанностей по возврату кредита по договору N 6111кл установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 по делу N А55-5897/2014.

Факт досрочного востребования кредита по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2014 о взыскании в пользу ООО "ВолгаСтройИнвест" задолженности по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012.

Также данное обстоятельство было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" N А55-5897/2014 при включении требований ООО "ВолгаСтройИнвест" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу N А55-5897/2014, оставленное без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением АС Поволжского округа от 17.02.2015).

Кроме того, требования ООО "ВолгаСтройИнвест" на основании кредитного договора N 6110 от 24.08.2012 включены в реестр ОАО "Кряжсельхозавтотранс" определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-5899/2014.

При этом исполнять обязанности по кредиту общество перестало в период, когда именно истец Недосейкин П.В. являлся директором общества. В судебном заседании суда первой инстанции наличие неисполненных обязательств ООО "НПВ" по кредитным договорам N 6110 и 6111кл от 24.08.2012 представители истца не отрицали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении соглашений об отступном от 01.04.2014 г. во исполнение обязательств по кредитным договорам, срок исполнения обязательств по которым не наступил, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что Козлов А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО "НПВ" на законных основаниях.

На основании решения собрания участников ООО "НПВ" от 18.02.2014 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания в реестре в качестве директора А.В. Козлова.

Арбитражным судом Самарской области по делам N А55-10629/2014 и N А55-23830/2014 уже рассматривались иски Недосекина П.В. к ООО "НПВ" с участием в качестве третьих лиц Данилова О.В., Форкунова А.С., Ягодинова Д.В. о признании недействительными внеочередных собраний участников ООО "НПВ" от 28.01.2014 и 18.02.2014 в связи с отсутствием извещения Недосейкина П.В. о проводимых собраниях и причинения ему этим убытков принятыми решениями. В удовлетворении обоих исков решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 по делу N А55-5830/2014 и от 28.10.2014 по делу N А55-10629/2014 было отказано как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью причинения вреда Недосейкину П.В. оспариваемыми решениями, невозможностью влияния голоса Недосейкина П.В. на решения принятые на данных собрания участников, а также в связи тем, что решения, принятые на оспариваемых собраниях, были подтверждены следующим собранием участников.

На момент рассмотрения настоящего дела, решения Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-10629/2014 и N А55-23830/2014 вступили в законную силу.

Таким образом, судом по делам N А55-10629/2014 и N А55-23830/2014 были исследованы все обстоятельства принятия решений на внеочередных собраниях участников ООО "НПВ" от 28.01.2014 и 18.02.2014.

Делая вывод, что решения внеочередных собраний участников ООО "НПВ" от 28.01.2014 и 18.02.2014 об избрании Козлова А.В. директором ООО "НПВ" являются ничтожными, поскольку участники ООО "НПВ" о проведении собрания не извещались, судом не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Отсутствие извещения о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности решений собрания участников.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми решениями собрания являются, если они приняты на собраниях, в которых допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По смыслу данной нормы нарушение порядка созыва, к которому относится не соблюдение порядка уведомления о предстоящем собрании участников, свидетельствует об оспоримости решений, принятых на таком собрании участников, а не ничтожности.

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора были оформлены протоколом общего собрания участников, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ и отсутствовали какие-либо решения судов о признании решения собрания участников об избрании директора недействительным, что в любом случае не влечет недействительности заключённых директором сделок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права и вывод суда о притворности оспариваемых сделок.

Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, представляет собой единый производственный комплекс, что следует из месторасположения недвижимого имущества и специфического оборудования, с учетом вида деятельности ООО "НПВ", то оспариваемые сделки по отступному практически прикрывают сделку купли-продажи.

Однако судом в нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан такой вывод без доказательств наличия у всех участников сделки воли на создание других правовых последствий заключённых сделок, чем следует из существа данных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае оспариваемые сделки не являются притворными, поскольку они направлены на добровольное погашение задолженности ООО "НПВ" по кредитам перед ООО "ВолгаСтройИнвест", сделки были исполнены и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Имущество, переданное по соглашениям об отступном, находилось в залоге у ООО "ВолгаСтройИнвест" по договору залога N 6111 кл-31 от 24.08.2012, договору залога N 6110/6-3 от 24.08.2012, договору залога N 6110/6-2з от 24.08.2012, договору залога N 6111/5-3 от 24.08.2012, договору залога N 6111/9-3 от 17.07.2013, договору залога N 611 l/6-з от 24.10.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 6111кл и 6110 от 24.08.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является одним из способов исполнения обязательства.

Оспариваемые соглашения об отступном повлекли соразмерное стоимости отчуждаемого имущества уменьшение размера кредиторской задолженности ООО "НПВ" перед ООО "ВолгаСтройИнвест". Стоимость отчуждаемого по оспариваемым договорам имущества соответствует рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается отчётами о рыночной стоимости имущества, которые имеются в материалах дела.

За счет переданного имущества была погашена задолженность ООО "НПВ" по кредитным договорам N 6111кл и 6110 от 24.08.2012 на следующие суммы:

соглашение об отступном от 01.04.2014 (недвижимость) на сумму 19 100 000 руб. (залоговая стоимость 19 100 000 руб., по отчету об оценке 19 000 000 руб.);

соглашение об отступном от 01.04.2014 (транспорт) на сумму 57 200 000 руб. (залоговая стоимость 60 946 000 руб., по отчету об оценке 55 129 003 руб.);

договор купли продажи транспорта на сумму 16 451 000 руб. (залоговая 16 392 000 руб., по отчету об оценке 16 451 000 руб.);

договор купли-продажи оборудования на сумму 8 721 041,44 руб. (залоговая стоимость 8 207 000 руб., по отчету об оценке 8 721 000 руб.).

Соглашения об отступном были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных законом для соглашений об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) -прекращением обязательств по кредитным договорам путем предоставления имущества, следовательно, вывод суда о притворности данных сделок в связи с направленностью воли сторон на заключение договора купли-продажи является необоснованным и сделан с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу N А55-5897/2014 в отношении ООО "НПВ" введена процедура наблюдения, в связи с тем, что ООО "НПВ" отвечало признаку неплатежеспособности, под которой в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признака неплатёжеспособности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании себя банкротом в арбитражный суд.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу N А55-5897/2014 также указано, что размер задолженности перед кредиторами составляет 613 996 000 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 46 378 000 руб., задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 23 769 000 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует. При этом имеющаяся задолженность ООО "НПВ" в части подтверждена судебными актами, в том числе, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 по делу N А55-14634/2013, от 19.09.2013 по делу N А55-15462/2013, от 30.10.2013 по делу N А55-17209/2013, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу N А55-25483/2013 о выдаче ООО "Поволжская шинная компания" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "НПВ" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" задолженности в размере 207 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 550,82 руб., третейский сбор 18 812,50 руб., госпошлины 2 000 руб. Итого вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности на сумму 13 125 203,15 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки не повлекли банкротства ООО "НПВ", т.к. неплатёжеспособность организации возникла ранее этих сделок.

Поскольку имущество, переданное по соглашениям об отступном и по договорам купли-продажи, находилось в залоге у ООО "ВолгаСтройИнвест" по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитных договоров N 6110 и N 6111 кл от 24.08.2012, ООО "ВолгаСтройИнвесте" в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имело преимущественное перед другими кредиторами ООО "НПВ" право на погашение своих требований за счет этого имущества.

В связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" перед другими кредиторами ООО "НПВ" и были направлены на причинение вреда иным кредиторам ООО "НПВ".

Кроме того, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия преимущественного удовлетворения требований ООО "ВолгаСтройИнвест" перед другими кредиторами ООО "НПВ", находящимися в процедуре банкротства, и наличия или отсутствия в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПВ", не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими установлению при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3), и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ".

Придя к таким выводам, суд применил закон, не подлежащий применению - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по таким основаниям сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ничтожной, и вышел за пределы оснований заявленного иска. (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Надлежащих доказательств истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом также следует отметить, что указанные сделки, в совокупности нельзя отнести к крупной, поскольку стоимость по взаимосвязанным сделкам не превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "НПВ" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок, что следует из бухгалтерского баланса общества. (л.д.44 т.1)

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несостоятельным является довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость подтверждается отчетами об оценке N 11-Н/2014, N 11-О/2014 и N 11-АТ/2014 от 07.02.2014 г., подготовленным независимым экспертом ООО "Волга-групп", которое истцом не оспорено, и не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость этого имущества по состоянию на апрель 2014 года.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Недосейкина П.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-8601/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Недосейкина Петра Владимировича отказать.

Взыскать с Недосейкина Петра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 000 руб.

Взыскать с Недосейкина Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПВ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Недосейкина Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило