Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-13118/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-41066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу

N А32-41066/2014, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" (ОГРН 1072312009660, ИНН 2312139971),

при участии третьего лица: Марусина Дмитрия Валерьяновича

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" (далее - ООО "Премьер Моторс Юг", ответчик) о взыскании убытков в размере 32100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 в иске отказано.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен характер спорных правоотношений сторон, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены нормы права. Суд квалифицировал договор б/н от 01.07.2011, заключенный между ООО "Премьер Моторос" и ОСАО "Ингосстрах" как договор подряда (гл.37 ГК РФ), вместе с тем, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ). Является несостоятельным вывод суда о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок не определен условиями договора б/н от 01.07.2011. Представленные истцом доказательства подтверждают факт некачественного ремонта, стоимость расходов, произведенных для их устранения, неоднократного обращения с претензиями в адрес ответчика.

Марусин Д.В. в отзыве указал, что некачественный ремонт был произведен на станции ООО "Премьер Моторс Юг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Премьер Моторс Юг" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2011, по условиям которого заказчик в соответствии с направлением на ремонт направляет застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает страхователь (его уполномоченный представитель). После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в акте приема-сдачи выполненных работ.

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт транспортных средств, направленных заказчиком, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу (пункт 2.4 договора). Ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода изготовителя транспортного средства (пункт 2.7 договора).

В соответствии с направлением на ремонт 139-171-1789933/12-1 от 18.09.2012 в ООО "Премьер Моторс Юг" для проведения восстановительного ремонта было представлено транспортное средство Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, принадлежащее Марусину Д.В. и застрахованное ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования AI23142649 (КАСКО). В соответствии с квитанцией к заказ-наряду N ПЗН0016611 от 24.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ N ПЗН0016611 от 24.12.2012, счетом на оплату N ПСЧТ003806 от 28.02.2013 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197 составила 382890 рублей 51 копейка. Работы по восстановительному ремонту были приняты страхователем - Марусиным Д.В. без возражений.

В заявлении от 30.04.2013 Марусин Д.В. уведомил ОСАО "Ингосстрах" о выявленных в процессе эксплуатации недостатках.

ОСАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, по результатам которого составило акты осмотра от 11.06.2013 и от 11.07.2013, отразив следующие недостатки: некачественная фиксация расширителя левого переднего колеса, сломан молдинг передней левой двери в результате нарушения технологических зазоров, некачественная фиксация левого зеркала заднего вида, отсутствие работ по детали - стойка передней левой боковины, отсутствие регулировки переднего бампера по зазорам, различие в окраске деталей, нарушение геометрии проема передней двери, рулевой наконечник правый - требуется замена.

В соответствии с заказ-нарядом TN 00008235 от 15.10.2013 Марусин Д.В. за свой счет устранил вышеперечисленные недостатки, предоставив транспортное средство Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197 в распоряжение СТОА ООО "Техцентр Нео". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 32100 рублей.

Платежным поручением N 34383 от 16.01.2014 ОСАО "Ингсст-рах" произвело страховую выплату Марусину Д.В. в размере 32100 рублей в счет оплаты работ по устранению недостатков по заказ-наряду TN00008235 от 15.10.2013 в сумме 32100 рублей.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При квалификации договора от 01.07.2011, заключенного между сторонами, суд первой инстанции исходил из предмета договора, согласованного в пункте 1.2, в соответствии с которым на стороне заказчика лежат обязательства по направлению на ремонт застрахованных транспортных средств и оплаты результата восстановительного ремонта, а на стороне исполнителя - проведение работ по восстановительному ремонту транспортных средств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказ чик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда. При отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

При таких обстоятельствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила об ответственности подрядчика при выявлении ненадлежащего качества работ, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении спора о возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на транспортное средство страхователя сроком на 9 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные исполнителем добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика или страхователя.

В соответствии с требованиями пункта 2.9 договора результат восстановительного ремонта принимается страхователем (или его полномочным представителем) в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается страхователем (или его полномочным представителем) и уполномоченным сотрудником исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе на которые страхователь (или его полномочный представитель) указал письменно в акте приема-сдачи выполненных работ, либо выявленных в период гарантийного срока, которые признаны исполнителем добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика или страхователя.

Поскольку договором от 01.07.2011 не предусмотрено право СОАО "Ингосстрах" право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, поэтому истец, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права на возмещение расходов в указанной части. Указанный вывод арбитражного суда, соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13765/10 от 09.03.2011.

Как установлено судом, работы по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197 были приняты страхователем - Марусиным Д.В. по акту приема-сдачи выполненных работ N ПЗН0016611 от 24.12.2012 без возражений по объему и качеству.

ОСАО "Ингосстрах" было извещено о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, которые страхователь полагает следствием некачественного восстановительного ремонта, заявлением Марусина Д.В. от 30.04.2013.

ОСАО "Ингосстрах" самостоятельно, без привлечения независимых специалистов (экспертов) и без уведомления ответчика произвело осмотр транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, по результатам которого составило акты осмотра от 11.06.2013 и от 11.07.2013.

Работы по устранению вышеприведенных недостатков были проведены по инициативе и за счет Марусина Д.В., что подтверждается заказ-нарядом 00008235 от 15.10.2013 ООО "Техцентр Нео".

Вместе с тем, с момента получения заявления Марусина Д.В. о выявленных недостатках работ по восстановительному ремонту, до момент производства фактического ремонта и его оплаты истцом ООО "Премьер Моторс Юг" не было уведомлено о претензиях по качеству и объему выполненных работ.

Доказательства того, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, получил предложение контрагента в порядке пунктов 2.9 и 4.5 договора устранить указанные недостатки, однако от исполнения договорных обязательств уклонился, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков.

ОСАО "Ингосстрах" не соблюден установленный в договоре от 01.07.2011 порядок предъявления претензий к подрядчику в пределах установленного в пункте 4.5 указанного договора гарантийного срока и устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" не имеется

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-41066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко