Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-14873/14

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-19460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа": Перминов С.Г., паспорт, (доверенность от 05.10.2015);

от ООО "МЕГАСТРОЙ": Билык Д.Н., паспорт, (доверенность от 30.12.2014),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-19460/2014

принятое судьей И.В. Липиной

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Дорожно- эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о признании недействительным договора поставки в части поставки товара по ряду спецификаций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ОАО "ДЭУ КАО", ответчик) денежных средств в сумме 37 983 863 руб. 08 коп., в том числе: 25 061 804 руб. 59 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 г 10 785 003 руб. 03 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.5.1 договора за период с 29.12.2012 по 11.04.2014, 2 137 055 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2013 по 11.04.2014, а также по день фактической уплаты долга.

11.07.2014 ответчик по первоначальному иску ОАО "ДЭУ КАО" направил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным договора поставки в части поставки товара по ряду спецификаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 рублей в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в связи с представлением интересов при рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения, в том числе: в суде первой и апелляционной инстанции - 1 150 000 руб., оказание услуг, связанных с рассмотрением встречного иска - 200 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., оказание услуг в связи с рассмотрением судами заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2015 года) заявление ООО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 1 310 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ДЭУ КАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "МЕГАСТРОЙ" не представлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое несение стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; были представлены платежные поручения на сумму 1 550 150 руб. в электронном виде; указанные платежные поручения не были заверены банком и представителем ООО "МЕГАСТРОЙ".

Полагает, что во избежание доказывания факта оплаты по спорным платежным поручениям, фактическим и бесспорным подтверждением поступления платежей на расчетный счет фирмы ООО "Апекс" являются платежные поручения, заверенные Банком либо выписка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 1 320 000 руб. не соответствует принципу разумности. При рассмотрении дела в первой инстанции было подано исковое заявление, составление которого, судя по объему и содержанию, заняло непродолжительное время. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на судебную практику, расчет взыскиваемой суммы не требует расчетов вручную, не представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

Документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается правовая позиция по делу), отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу, также не представлены.

Полагает, что заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего разумность понесенных расходов. Суд первой инстанции оставил без внимания приведенные данные ответчика о ценах других фирм Екатеринбурга на юридические услуги по подобным делам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ДЭУ КАО" указало, что исходя из представленных им официально размещенных данных о стоимости юридических услуг, учитывая невысокую сложность дела, небольшое количество судебных заседаний по делу, небольшой объем искового заявления, отсутствие анализа судебной практики в иске, отсутствие экспертиз по делу, стоимость услуг ЗАО "Юридическая компания "Генезис" согласно прайса обошлась бы примерно в 48 000 руб. - первая инстанция (с учетом встречного иска), 18 000 руб. - апелляционная инстанция, 18 000 руб. - кассационная инстанция, итого 84 000 руб. Стоимость аналогичного дела в Юридической компании "Аваль" г. Екатеринбург составила бы 40 000 руб. - первая инстанция, 15 000 руб. - апелляционная инстанция, 15 000 руб. - кассационная инстанция, итого 70 000 руб.

До начала судебного заседания от ОАО "ДЭУ КАО" поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов, просит истребовать у ООО "МЕГАСТРОЙ" платежные поручения ООО "Апекс" N 211 от 05.09.2015 на сумму 1 150 000 руб. и N 216 от 09.06.2015 на сумму 400 000 руб., заверенными печатью Банка и подписью сотрудника Банка.

Указывает, что в качестве подтверждения факта оплаты от ООО "МЕГАСТРОЙ" представлена в материалы дела копия платежного поручения N 211 от 05.09.2015 на сумму 1 150 000 руб. и N 216 от 09.06.2015 на сумму 400 000 руб. При этом платежное поручение является нечитаемым, не содержит синей печати банка, не содержит подписи сотрудника банка, ответственного за проведение операции. Таким образом, ООО "МЕГАСТРОЙ" не представлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое несение стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, обстоятельства фактического несения стороной затрат могут быть подтверждены платежными поручениями, заверенными печатью Банка и подписью сотрудника Банка.

От ООО "МЕГАСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: платежное поручение N 211 от 05.06.2015, платежное поручение N 216 от 09.06.2015, копию приказа от 01.07.2012 о приеме Тетерина Д.А. на работу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено с учетом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также того, обстоятельства, что они содержат возражения на апелляционную жалобу, на основании ст. 262 АПК РФ

Представитель ОАО "ДЭУ КАО" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о стоимости юридических услуг адвокатов г. Екатеринбурга : Ефимовой Г.В., Шевцева А.Е.

Ходатайство ОАО "ДЭУ КАО" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "ДЭУ КАО" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 550 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в связи с представлением интересов при рассмотрении судом заявления об отсрочке исполнения решения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты, однако судом учтен фактический объем выполненной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично), арбитражный суд счел, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также по представлению интересов истца при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, подлежат снижению до 1 310 200 руб., в том числе в судах первой и апелляционной инстанций - до 1 090 200 руб., за услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением встречного иска - 100 000 руб.; в суде кассационной инстанции - до 70 000 руб., в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения - до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 07/04/2014 от 07.04.2014, дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2014, N 2 от 20.01.2015, N 3 от 13.04.2015, акты оказанных услуг от 20.04.2015, от 12.05.2015, платежные поручения N 216 от 09.06.2015 на сумму 400 000 руб., N 211 от 05.06.2015 на сумму 1 150 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг N 07/04/2014 от 07.04.2014, заключенного между ООО "МЕГАСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1, п.1.2).

Согласно п.2.1 договора исполнитель принял на себя выполнение правовых услуг направленных на защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и ОАО "ДЭУ КАО" о взыскании в пользу заказчика денежных средств, составляющих сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по договору поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012.

Виды услуг согласованы в п.2.2 договора, согласно котором исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: осуществить расчет имущественной ответственности сторон договорных отношений; подготовить досудебную претензию, содержащие все необходимые расчеты и достаточные для признания судом соблюдения претензионного порядка; подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств; осуществить представительство в арбитражных судах до момента вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу; готовить все необходимые процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении спора (заявления, ходатайства, объяснения и т.д.).

Стоимость указанных услуг определена в п.3.1 договора в сумме 1150000 руб.

Согласно п.2.2.6 договора представительство в суде кассационной инстанции осуществляется на основании дополнительного соглашения и оплачивается отдельно.

Подписав к указанному договору дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2014, N 2 от 20.01.2015, N 3 от 13.04.2015, стороны согласовали выполнение дополнительных услуг, связанных с рассмотрением встречного иска, стоимостью 200 000 руб., услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в сумме 150 000 руб., и услуг, связанных с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в сумме 50 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг о 20.04.2015, от 12.05.2015, подписанных между истцом и его представителем следует, что представителем во исполнение условий поименованного договора оказаны услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (включая услуги, связанные с рассмотрением встречного иска) общей стоимостью 1 500 000 руб., в связи с рассмотрением заявления - 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения платежные поручения N 216 от 09.06.2015 на сумму 400 000 руб., N 211 от 05.06.2015 на сумму 1 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлялось оказание услуг в суде первой инстанции - в виде участия в судебных заседаниях, подготовки отзыва на встречный иск, в суде апелляционной инстанции - в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которая оставлена без удовлетворения; в кассационной инстанции - в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика, которая оставлена без удовлетворения; при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции заявления об отсрочке исполнения решения - в виде участия в судебном заседании и подготовке отзыва на заявление ответчика, а также на апелляционную жалобу последнего, которые оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО "МЕГАСТРОЙ" не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 216 от 09.06.2015 и N 211 от 05.06.2015 с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "Апекс", организации оказывавшей истцу юридические услуги в рамках настоящего договора.

ОАО "ДЭУ КАО" не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Апекс" за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден материалами дела. Истец не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на сформировавшуюся судебную практику, отсутствие со стороны заявителя сколько-нибудь значительного вклада в результат рассмотрения требования общества и прочие обстоятельства, к числу таких доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку из указанных прайс-листов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика не относит прайсы, размещенные в сети Интернет к допустимым доказательствам, поскольку сам по себе прайс не свидетельствует о реальном рыночном предложении и, как правило, является рекламным средством в целях привлечения клиентов. Определить стоимость без какого-либо предварительного ознакомления с предметом спора невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции ответчиком была представлена только одна копия прайс - листа на юридические услуги ЗАО ЮК "Генезис". Копий прайс-листов иных лиц, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге, представлены не были.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "ДЭУ КАО" оплатило государственную пошлину, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 N 2197 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов