Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17717/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-12219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Костенко М.А.,

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": представитель Самойлов Ю.Г. по доверенности от 12.10.2015;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт": представитель Любимова И.В. по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-12219/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

при участии третьего лицФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России в лице на СКЖДа: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка"

о взыскании убытков в размере 48387,09 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 387,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-12219/2015 взысканы с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" убытки в размере 48 387,09 руб.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2015 по делу N А53-12219/2015 ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца основаны на договоре N 8/НОР-2/065с-881/2011 от 01.01.2012, заключенном с ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", стороной которого истец не является, доказательств передачи права по договору истцу, не представлено, следовательно ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не обязано отвечать за неисполнение договора перед истцом. Кроме того, хищение имущества произошло в результате несанкционированного доступа в пути следования под охраной на путях общего пользования, ответчиком не допущено нарушений условий договора. Недостача груза удостоверена актом, форма которого не предусмотрена условиями договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-12219/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл -Волгограднефтепереработка" (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 8/НОР-2/065с-881/2011 от 01.01.2012.

По условиям договора, охрана обязалась в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом по территории Российской Федерации.

Между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор на сдачу вагонов с грузами на путях необщего пользования N 244/90464КУ7-5 от 03.06.2008, предметом которого является возмездное оказание услуг охраной по сопровождению и охране вагонов (вагоно-цистерн) с грузами, перевозимыми по железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к станциям Мечетинская, Целина, Сулин Северо-Кавказской железной дороги по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сдача вагонов оформляется актом передачи вагонов (Приложение N 1).

Пунктами 2.1. - 2.1.2. договора охрана обязалась:

- обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами с момента отправки их со станции назначения и до момента сдачи заказчику на железнодорожной эстакаде заказчика;

- по окончании отчетного месяца составить и направить заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, если это привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза. Указанное возмещение производится охраной на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи вагонов грузополучателям, а при необходимости и коммерческого акта.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит своего намерения прекратить действие договора за один месяц до срока его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 6.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2012 к договору N 244/90464КУ7-5 от 03.06.2008, стороны изменили номер договора на N 31992-15-01.

21.12.2014 по железнодорожной накладной N ЭЦ 810506, со станции Татьянка Приволжской железной дороги, грузоотправителем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в адрес грузополучателя - Сулинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" отправлен груз (бензин моторный), весом 172087 кг в вагонах-цистарнах NN 75060806, 57917593, 51081016.

Вагоны-цистерны N N 75060806, 57917593, 51081016 переданы грузоотправителем ответчику 21.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2014.

От станции Татьянка Приволжской железной дороги до сливной эстакады Сулинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" груз следовал в сопровождении и под охраной федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

25.12.2014 указанные выше вагоны-цистерны поданы на подъездной путь Сулинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

При осмотре и приеме вагона-цистерны N 75060806 истцом выявлено, что ЗПУ грузоотправителя "Спрут-777-М РЖД N Е0660311" нарушена целостность стального троса, что свидетельствовало о возможном доступе к грузу третьих лиц в период его нахождения под охраной федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Письмом N 101 от 25.12.2014 г. Перевозчик (ОАО "РЖД") сообщил, что согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта он освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя. В связи с этим перевозчик не принимает участие в комиссионной выдаче вагона N 75060806, так как груз сопровождался представителем грузоотправителя (с охраной).

25.12.2014 в 15 часов 30 минут в присутствии представителя Ростовского отряда ВО СК ст. Каменоломни ФГП ВО ЖДТ России Гилева А.Л., представителя МО МВД России "Красносулинский" дознавателя Ермакова А.А. работниками Сулинской нефтебазы проведена приемка поступившего в вагоне-цистерне N 75060806 груза - бензина моторного (Бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) код 211056.

В результате приемки выявлена недостача в размере 1669 кг (с учетом естественной убыли (12 кг) и погрешности на средства измерения (286 кг) - 1371 кг), о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 25.12.2014.

Представитель Ростовского отряда ВО СК ст. Каменоломни ФГП ВО ЖДТ России Гилев А.Л. от подписи данного акта отказался, ссылаясь на отсутствие у него полномочий от руководства, о чем составлен соответствующий акт и также отражено в акте приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 25.08.2012.

В результате недостачи груза, следовавшего под охраной ФГП "ВО ЖДТ РФ" в вагоне-цистерне N 75060806, в количестве 1371 кг бензина моторного (бензин регуляр - 92 (АИ-92-К5), ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" понесло убытки на сумму 48 387,09 руб. (с учетом НДС), из которых 46751,10 руб. - стоимость недостающего груза, 774,72 руб. - провозная плата, уплаченная Перевозчику за доставку недостающего груза, 91,20 руб. - плата за охрану недостающего груза, 753,89 руб. - вознаграждение грузоотправителю за выполнение поручения по организации транспортировки продукции (пропорционально недостающему груза), 16,18 руб. - агентское вознаграждение.

Груз, следовавший в вагоне-цистерне N 75060806, был приобретен истцом по рамочному договору N 0004/14-Р/50036-15-01 от 31.12.2013 по цене 28893,31 руб. за одну тонну и полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 2112013 от 21.12.2014 и платежным поручением N 794 от 18.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ДПО-06/РО от 20.01.2015 с требованием возмещения убытков в размере 48387,09 руб. (л.д. 103-106).

Письмом N П-3/12/15 от 30.01.2015 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что претензионные требования не подтверждены документально (л.д. 110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, при применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 г. N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность запорно-пломбировочных устройств, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, между грузоотправителем груза ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ФГП "ВО ЖТД РФ" (охрана) заключен договор N 8/НОР-2/521-2/065с-881/2011 от 01.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ФГП "ВО ЖТД РФ" осуществляет сопровождение и охрану груза в пути следования по территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 2 к указанному договору, охрана грузов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения осуществляется охраной в соответствии с договором до момента передачи установленным порядком заказчику или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути необщего пользования.

В тоже время, между ФГП "ВО ЖТД РФ" (охрана) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 31992-15-01 от 03.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012) на сдачу вагонов с грузами на путях необщего пользования, предметом которого являлось возмездное оказание услуг охраной по сопровождению и охране вагонов (вагоно-цистерн) с грузами, перевозимыми по железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к станциям Мечетинская, Целина, Сулин Северо-Кавказской железной дороги по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами с момента отправки их со станции назначения и до момента сдачи заказчику на железнодорожной эстакаде заказчика.

Таким образом, с момента подачи вагонов на пути необщего пользования, обязательства ФГП "ВО ЖТД РФ" по договору N 8/НОР-2/521-2/065с-881/2011 от 01.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом прекратились и возникли обязательства ФГП "ВО ЖТД РФ" по договору N 31992-15-01 от 03.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012).

Таким образом, право требования убытков по настоящему иску, вызванных ненадлежащим исполнением договора, возникло у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Из материалов дела следует, что цистерна N 75060806 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны ФГП "ВО ЖТД РФ" 25.12.2014.

При приемке цистерны работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на путях необщего пользования установлено, что ЗПУ грузоотправителя "Спрут-777-М РЖД N Е0660311" нарушена целостность стального троса, в связи с чем обнаружен факт недостачи груза, поступившего в цистерне N 75060806 - бензина моторного (бензин регуляр-92 (АИ-92-К5), в количестве 1371 кг, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 25.12.2014.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг N 120122 от 31.12.2014, подтверждающий оказание ответчиком в декабре 2014 г. услуг по охране вагонов в соответствии с договором N 31992-15-01 от 03.06.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования (л.д. 98).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты груза на путях необщего пользования.

Доказательств утраты груза при перевозке на путях общего пользования в обоснование доводов апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец не может являться кредитором в рамках договора N 8/НОР-2/065с-881/2011 от 01.01.2012, поскольку не является стороной этого договора, и поскольку хищение имущества произошло в результате несанкционированного доступа в пути следования под охраной на путях общего пользования, ответчик не обязан нести ответственность перед истцом, с которым заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами на путях необщего пользования.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на доступ к грузу и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сопровождению и охране грузов (нарушение целостности стального троса у ЗПУ, выявление недостачи груза), установлены на подъездном пути Сулинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", о чем свидетельствует акт приемки нефтепродуктов по количеству N 1 от 25.12.2014.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что хищение груза в пути следования произошло в рамках исполнения им обязанностей по договору N 8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", то есть в пути следования вагона-цистерны по территории Российской Федерации, на путях общего пользования.

Довод жалобы о том, что по инициативе истца составлен акт общей формы N 1 от 25.12.2014, что указывает на надлежащее исполнение условий договора, поскольку статьей 119 УЖТ РФ для такого случая недостачи груза предусмотрено составление именно коммерческого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя. Коммерческий акт составляется:при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей этой статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, если это привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 31992-15-01 от 03.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012), судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 48 387,09 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правильно взысканы расходы по госпошлине; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика и уплачена им при обращении в суд в полном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-12219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв