Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11162/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11162/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-3534/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее - Департамент, истец)

к ООО "Экспресс" (ИНН 5503101163, ОГРН 1065503057685)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Экспресс" - Окоряк Е.П. на основании решения N 2012/02/03 единственного участника ООО "Экспресс" (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Унжакова И.С. по доверенности N Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6793 за период с 01.01.2012 по 31. 03.2015 в сумме 29 669 436 руб. 16 коп., пени за период с 16.07.2014 по 16.03.2015 в сумме 6 267 856 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Экспресс" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N Д-Кр-31-6793 в сумме 28 666 210 руб. 63 коп. и неустойка в сумме 6 023 069 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в сумме 29 669 436 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, и на то, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции также отметил, что изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды о размере такой платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что в данном случае изменение механизма расчета не произошло, формула расчета сторонами согласована и остается прежней, и что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением постановление от 29.10.2008 N 179-п являлось действующим, поэтому расчет арендной платы обоснованно осуществлен Департаментом с учетом положений такого постановления. По мнению суда первой инстанции, ответчиком не опровергнута правильность представленного истцом расчета задолженности, поэтому исковые требования в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о взыскании пени согласовано сторонами договора надлежащим образом, а также на то, что расчет пени, представленный истцом, является правильным и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 721 954 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что положения постановления Правительства Омской области N 103-п от 08.06.2011 носят рекомендательный характер, и на то, что изменения, установленные постановлением N 103-п от 08.06.2011, по существу не содержат обязательных к исполнению предписаний.

Общество настаивает на том, что, поскольку договор заключен до принятия указанного постановления, а Департаментом не совершены действия, направленные на изменение договора с ООО "Экспресс", постольку суд должен исходить из того, что Департамент не последовал соответствующим рекомендациям вновь вступившего в действие нормативного акта, и из того, что применительно к договору, заключенному с ООО "Экспресс", коэффициент 0,25 не может считаться отмененным.

Ответчик также обращает внимание на то, что спор разрешен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.3 договора в недействующей редакции, и на то, что именно применение соответствующих положений договора привело к принятию судом неправильного решения, поскольку в действительности у Департамента отсутствует право на одностороннее изменение договора и на осуществление расчета арендной платы на основании постановлений N 181-п от 29.08.2012 и N 103-п от 08.06.2011, установивших формулу расчета аренды, отличную от формулы, определенной договором, а соответствующее дополнительное соглашение к такому договору сторонами не заключалось.

Кроме того, ООО "Экспресс" также ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 22.07.2014, подписанному сторонами договора аренды, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате, что свидетельствует о добросовестности арендатора и о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации путем соразмерного уменьшения долга до суммы 612 293 руб. 60 коп. и отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период, предшествовавший подписанию акта сверки, а именно до 22.07.2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом смысла, придаваемого таким положениям разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления о пропуске срока исковой давности только в рамках производства по делу в суде первой инстанции (до вынесения решения по делу) или по правилам суда первой инстанции, а в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по обозначенным правилам не установлено, суд считает, что заявленное Обществом ходатайство не может быть удовлетворено.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2006 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-6793 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 131 429,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 03:3031, расположенный по ул. Конева в г. Омске, с местоположением в 257 м юго-восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, 22, для общественно-деловых целей, под строительство торгово-развлекательного комплекса (т.1 л.д.8-10).

Указанный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 29.11.2006 (т.1 л.д.13).

Впоследствии сторонами Договора неоднократно вносились изменения в раздел 2 Договора, регулирующий порядок расчета, начисления и уплаты арендных платежей, путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 (т.1 л.д.19-20, 22, 25-26).

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 27.04.2010, арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в три года в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

25.06.2014 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо N 9380 от 19.06.2014 с приложением соглашения к договору аренды N Д-Кр-31-6793, согласно которому размер арендной платы с 18.09.2012 составляет 1 092 716 руб. 61 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к соглашению (т.1 л.д.28-30).

01.07.2014 данное соглашение получено ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д.31).

Как указывает истец, расчет арендной платы, предусмотренный указанным соглашением, осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

По утверждению истца, обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполняется Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Экспресс" возникла задолженность по Договору в размере 29 669 436 руб. 16 коп.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 в размере 29 669 436 руб. 16 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании такой задолженности и начисленной на неё суммы пени.

12.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Экспресс" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере, превышающем 721 954 руб., а также в части взыскания неустойки в полном размере, в то время как Департаментом не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга за период, по которому пропущен срок исковой давности, как не заявлено и возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда)и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 в редакции соглашения, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2010, размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Пунктом 2.2 Договора в редакции того же соглашения установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в три года в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Согласно пункту 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 15 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Экспресс" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по такому договору.

Факт наличия задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 неправомерно рассчитан Департаментом с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением формулы, предусмотренной постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п с учетом изменений, внесенных в такое постановление постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п в части ограничения периода применения значения Сап с коэффициентом 0,25.

Общество настаивает на том, что размер арендной платы должен исчисляться по формуле, предусмотренной Договором, и не может быть увеличен Департаментом в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п и до момента подписания дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения порядка расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, считает правомерным расчет размера арендной платы, предложенный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества по Договору, по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.

Так, арендная плата за расположенные на территории города Омска земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, регулируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее также - Положение), принятым в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".

Указанным Положением предусмотрены ставки арендной платы за использование соответствующих земельных участков в зависимости от цели их использования и вида разрешенного использования, а также случаи применения понижающего коэффициента Сап в размере 0,25.

Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п" в Положение внесено изменение, согласно которому значение Сап применяется с коэффициентом 0,25 при предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При этом Департамент, рассчитывая сумму задолженности ООО "Экспресс" по договору от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793, правильно исходил из того, арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения Положения с момента вступления в силу такого изменения законодательства.

В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п" имеет рекомендательный характер, поэтому Департамент не имеет право распространять его действие на правоотношения, возникшие между Обществом и Департаментом до принятия такого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п" рекомендательных характер положений такого постановления при определении размера арендной платы за земельные участки установлен для органов местного самоуправления Омской области, которые, в свою очередь, уполномочены определять размер арендной платы исключительно в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

В то же время участок, арендуемый ООО "Экспресс" по договору от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793, относится к землям, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, размер арендной платы в отношении которых устанавливается органом государственной власти Омской области - Правительством Омской области в постановлении от 29.10.2008 N 179-п.

Иными словами, определение размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, в императивном порядке осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и с учетом всех вносимых в него изменений, при этом пункт 2 включен в постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п исключительно с целью унификации подхода к определению размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, путем рекомендации органам местного самоуправления применять положения такого постановления при определении размера арендной платы за участки, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение рассматриваемого положения постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п к правоотношениям, существующим между Департаментом и ООО "Экспресс" по поводу аренды соответствующего земельного участка, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793.

Так, пунктом 2.2 Договора в редакции соглашения, зарегистрированного 27.04.2010, установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в три года, в том числе, в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска (т.1 л.д.25).

Более того, в расчете ежемесячной арендной платы, являющемся неотъемлемой частью указанного выше соглашения, подписанного сторонами Договора и зарегистрированного в установленном законом порядке (соответствующий расчет также зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2010 в качестве приложения к соглашению, о чем свидетельствует проставленный на нём штамп - т.1 л.д.26), указано, что расчет арендной платы по Договору осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение арендной платы осуществлено Департаментом в 2012 году единственный раз за период с 27.04.2010 по настоящее время, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 N 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент правомерно указал на то, что с 01.01.2012 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок подлежит увеличению.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни условиям договора аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 (в редакции соглашения от 27.04.2010).

При этом факт направления Департаментом в адрес Общества соглашения от 18.06.2014 к Договору с приложением N 2 "Порядок расчета арендной платы за земельные участки" (т.1 л.д.29-30), как и факт неподписания такого соглашения со стороны ООО "Экспресс", не имеют правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанных выше сумм, поскольку, в силу процитированных норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение формулы расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком (а именно: исключение из такой формулы коэффициента ставки арендной платы, равного 0,25) произошло в связи с внесением соответствующих изменений в Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, которые являются обязательными для сторон Договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Как правильно указывает истец, соответствующее условие об изменении формулы расчета, в силу положений закона, считается согласованным сторонами Договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3031 Департамент правомерно использовал формулу расчета, не предусматривающую применение коэффициента ставки арендной платы в размере 0,25, в связи с чем, с 01.01.2012 установил арендную плату в размере 546 358 руб. 31 коп., а с 18.09.2012 - 1 092 716 руб. 61 коп. (л.д.30).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как следствие, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) её исчисления, в то время как изменение размера ставки арендной платы (в данном случае с 0,025 на 0,05) в связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателя, включенного в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 2.2 договора от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 (в редакции соглашения от 27.04.2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности определения истцом размера задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 01.04.2012 по 17.09.2012 исходя из размера платы за месяц в сумме 546 358 руб. 31 коп., а за период с 18.09.2012 - в сумме 1 092 716 руб. 61 коп.

При этом ссылки подателя жалобы на представленные в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 22.07.2014 у ООО "Экспресс" отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, в связи с тем, что такие акты составлены без учета правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований и рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что исчисленный Департаментом размер арендной платы превышает сумму платы, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, устанавливающего максимальный и экономически обоснованный размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, поскольку указанное постановление, в силу прямого указания его норм, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В то же время утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей в полном размере, заключил правильный вывод о том, что исковое требование в части взыскания с ООО "Экспресс" основного долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2006 N Д-Кр-31-6793 в пределах срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "Экспресс" в пользу Департамента на основании пункта 7.2 Договора неустойки за период с 16.07.2014 по 16.03.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции соглашения от 27.04.2010) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

В то же время доводы ответчика о том, что в данном случае судом может быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, на основании положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Доводы о добросовестном поведения ответчика при внесении арендных платежей, сформулированные в апелляционной жалобе со ссылкой на акты сверки расчетов по состоянию на 22.07.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.07.2014 по 16.03.2015 с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 6 023 069 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-3534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков