Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11489/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А46-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11489/2015) индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-4558/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича (ИНН 550100173323, ОГРН 304550120900610) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 675 137 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской таможни (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090), Тумникова Василия Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича - представитель Гавриленко И.А. (паспорт, доверенность);

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - представитель Жаборовская А.А. (удостоверение, доверенность);

от Омской таможни - представитель Жаборовская А.А. (удостоверение, доверенность);

от Тумникова Василия Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Безотосный В.В. (далее - ИП Безотосный В.В., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик) о взыскании 675 137 руб. ущерба, причинённого в результате незаконных действий Омской таможни, а также 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 350 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 г. по делу N А46-4558/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня (далее - Омская таможня, третье лицо).

Определением арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 г. по делу N А46-4558/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тумников В.В. (далее - Тумников В.В., третье лицо).

Решением от 24.08.2015 по делу N А46-4558/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Безотосному В.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Безотосный В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов (решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 г. по делу N 2-3099/2014; карточка учета транспортных средств и выборке по запросу из ГИБДД г.Омска; договор купли-продажи от 31.07.2013; договор купли-продажи от 20.12.2014) позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Считает, что полученные истцом убытки в виде упущенной выгоды и подлежащие возмещению, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, составляют 105 137 руб. (446 215 руб. (возможный доход от эксплуатации автомобиля) - 341 078 руб. (предполагаемые расходы по эксплуатации автомобиля)).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФТС РФ и Омская таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тумников В.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Безотосного В.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ФТС РФ и Омской таможни высказался согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, 31.07.2013 по договору купли-продажи ИП Безотосный В.В. приобрел у Тумникова В.В. транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 стоимостью 650 000 руб.

На основании ПТС серии 55 УС N 821325, выданного Омской таможней от 20.07.2013 данный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в органы ГИБДД, на основании чего выдан регистрационный знак N С889ТА55.

В связи с признанием недействительными регистрационных действий решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.06.2014 по делу N 2-3099/2014 автомобиль SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 29.10.2014 снят с регистрационного учёта.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден продать транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 на запасные части и металлолом согласно договору купли-продажи от 20.12.2014, реализовал автомобиль за 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Безотосным В.В. в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 675 137 руб., в том числе 570 000 руб. разницы между суммой, уплаченной при покупке автомобиля, и стоимостью, вырученной от продажи спорного автомобиля (650 000 руб. - 80 000 руб.), а также 446 215 руб. неполученного дохода в результате невозможности эксплуатации спорного автомобиля в целях перевозки грузов.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Помимо изложенного, согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, необходимо доказать, какие доходы истец реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, под которыми понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников Омской таможни по выдаче признанного впоследствии недействительным паспорта транспортного средства и предположительно имевшим место фактом уменьшения имущественной сферы истца на сумму, равную разнице между ценой, уплаченной за спорный автомобиль, и ценой, по которой этот автомобиль был продан истцом, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 г. по делу N 2-3099/2014 по иску Омского транспортного прокурора к Омской таможне при участии третьих лиц Никишина Ю.А., Тумникова В.В., Безотосного В.В., УГБИДД УМВД России по Омской области,

- признаны не соответствующими требованиям законодательства действия Омской таможни по выдаче паспорта транспортного средства 55 УС 821325 от 30.07.2013 в отношении транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47D108033, паспорта транспортного средства 55 УК 762522 от 22.01.2013 в отношении транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX058376;

- признаны недействительными:

- паспорт транспортного средства 55 УС 821325, выданный Омской таможней 30.07.2013 в отношении транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47D108033, наименование ТС грузовой самосвал, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 1113В001720, шасси (рама) LZGJLDR47D108033, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузове жёлтый;

- паспорт транспортного средства УК 762522, выданный Омской таможней 22.01.2013, в отношении транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX058376, наименование ТС грузовой самосвал, год изготовления 2012, модель номер двигателя 1112J013093, шасси (рама) LZGJLDR47CX058376, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова желтый.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 по делу N 2-3099/2014 установлено, что 25.07.2013 Тумников В.В. обратился на Омский таможенный пост Омской таможни с заявлением о выдаче ПТС на транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033, 2013 г. н.в., приобретённое в Республике Казахстан и являющееся товаром Таможенного союза. К заявлению о выдаче ПТС были приложены копия паспорта собственника с пропиской, декларация на товар, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учёта.

30.07.2013 Омской таможней на транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 2013 года выпуска был выдан ПТС N 55 УС 821325 с указанием в графе 13 о его соответствии четвёртому экологическому классу. Сведения о соответствии ввезённого Российской Федерации третьим лицом Тумниковым В.В. транспортного средства SHACMAN SX3251DR384 четвёртому экологическому классу взяты должностным лицом Омской таможни из базы данных, размещённых на сайте Ростехрегулирования, на основании письма Федеральной таможенной службы от 18.08.2011 г. N 01-11/39997, согласно которому заполнение строки "Экологический класс" ПТС при выдаче ПТС на единичные транспортные средства, год выпуска которых 2000 г. и более, осуществляются на основании сведений, содержащихся в базах данных ОТГС и сертификатов соответствия.

Из ответа прокурору директора ООО Торговый дом "Шанкси", являющегося представителем изготовителя по доверенности от 01.01.2014, следует, что изготовителем SHAANXI Automobile Group Co., Ltd (Китай) автомобиль с (VIN) LZGJLDR47D108033 выпущен для внутреннего рынка Китая и соответствует экологическому классу Евро-2. Должностными лицами Омской таможни в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих экологический класс транспортного средства, в паспорт транспортного средства SHACMAN SX3251DR384 N 55 УС 821325 от 30.07.2013 внесены сведения об его соответствии четвёртому экологическому классу.

В данном решении Куйбышевский районный суд города Омска отметил, что признание паспортов транспортного средства недействительными не нарушает права третьих лиц - собственников транспортных средств, поскольку не прекращает права собственности на данные транспортные средства и не лишает собственников права повторно обратиться за выдачей ПТС в установленном порядке.

В связи с этим признание судом общей юрисдикции обстоятельства паспорта транспортного средства недействительными не прекратило право собственности на данное транспортное средство и не лишило собственника права повторно обратиться за выдачей ПТС в установленном порядке.

Решением суда общей юрисдикции лишь констатированы нарушения компетентного органа, допущенные при оформлении и выдаче паспорта транспортного средства. Соответственно, у истца имелась возможность оформить другой паспорт транспортного средства, которой ИП Безотосный В.В. не воспользовался и реализовал свой автомобиль, действуя своей волей и в своём интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора купли-продажи автомобиля (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что эксплуатация спорного автомобиля была невозможна и единственным возможным вариантом поведения истца была реализация этого автомобиля "на запасные части и металлолом", а также доказательств того, что цена продажи спорного автомобиля обусловлена именно фактом принятия решения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 по делу N 2-3099/2-14, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оценивая довод жалобы о том, что основанием для приобретения автомобиля SHACMAN SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 был паспорт транспортного средства, выданный Омской таможней, суд апелляционной инстанции учитывает, что паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим соответствие транспортного средства экологическому классу.

Согласно пункту 11 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента удостоверяет:

- сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН;

- или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец был вправе при совершении сделки купли-продажи (31.07.2013) потребовать предоставление официальных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства действующему экологическому классу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по выдаче ПТС N 55 УС 821325 и возникновением у истца убытков в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи транспортного средства, как и в виде заявленной в иске упущенной выгоды.

При этом коллегия отмечает, что из содержания представленного в материалы дела договора от 20.12.2014 продажи истцом гр-ну Тищенко С.В. транспортного средства (т.1, л.72) не следует, что оно было продано на металлолом и запасные части, как утверждает истец. Напротив, согласно договору продается именно транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, которое переходит к покупателю с момента подписания договора, стоимость транспортного средства (80 000 рублей) согласована сторонами, договор составлен в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства).

Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом того обстоятельства, что выдача третьим лицом паспорта транспортного средства 55 УС 821325 была единственным препятствием, помешавшим ИП Безотосному В.В., получить доходы, и что сумма этих доходов составила бы именно 105 137 руб.

Так, анализ представленных в дело договоров, заключенных ИП Безотосным с его контрагентами на перевозку грузов 09.01.2013, то есть до приобретения спорного автомобиля (31.07.2013), не подтверждает их заключение именно в связи с планируемой перевозкой грузов конкретным транспортным средством и реальной возможностью получения дохода от его использования. Соответственно, данные договоры не свидетельствуют о наличии условий, препятствующих истцу исполнить взятые на себя обязательства, и не доказывают, что истец не мог оказывать услуги по перевозке грузов в том же объеме, как предусмотрено договорами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая в целом правовую позицию истца по делу, коллегия приходит к выводу, что доводы ИП Безотосного В.В. по сути сводятся к наличию недостатков приобретенного им у третьего лица Тумникова В.В. транспортного средства, о которых в момент приобретения истец не знал.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Гражданское законодательство устанавливает алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар от продавца, и определяет, в том числе возможные способы его защиты. ИП Безотосный В.В. не был лишен возможности реализовать один из этих способов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-4558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков