Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10279/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А27-11150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Е.В. по доверенности от 12.12.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег. N 07АП-10279/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-11150/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428), г. Новокузнецк

о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось 10.06.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - далее - ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ответчик) с иском об изъятии и возврате предмета лизинга - 6279-4-GPS Инженерная система XEROX 6279 с 4 рулонами и скоростью печати 7 А1/мин с цветным сканером заводской номер 3124720930.

ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" подало в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 77 763,54 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 по делу N А27-11150/2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015, ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на наличие основания, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для принятия встречного иска. Заявитель полагает, что совместное рассмотрение исков отвечает достижению баланса интересов сторон и содействует принятию правосудного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 89/13-КМР/1302017, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.08.2013 имущество в лизинг: 6279-4-CPS Инженерная система XEROX 6279 с 4 рулонами и скоростью печати 7 А1/мин с цветным сканером заводской N 3124720930. 2

Поскольку ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" нарушало сроки внесения очередного лизингового платежа и не уплатило платежи за период с марта по апрель 2015, ООО "Балтийский лизинг", ссылалась на пункты 6.7., 6.7.1. договора, направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.7.1. договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления.

У лизингополучателя возникает обязанность возвратить имущество (пункт 6.7.2.1.)

Поскольку ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" не возвратило имущество, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 77 763,54 рублей в связи с расторжением договора лизинга.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд со встреченным иском, ответчик, ссылаясь на правовые позиции, выраженные в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"", полагает, что при возврате предмета лизинга истцу, у последнего возникает обязанность возместить ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" разницу между понесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В связи с чем, считает, что рассмотрение встреченного иска ОАО "НКВЗ" совместно с иском ООО "Балтийский лизинг" отвечает достижению баланса интересов сторон и содействует принятию правосудного решения по разрешению возникшего спора

Однако апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Так, в пунктах 3.1 - 3.6 данного Постановления указано следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Проанализировав вышеизложенные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, в их совокупности и взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении возможно в том, случае, если предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю. Не противоречит данный вывод и сложившейся судебной практике, например, определение Верховного Суда российской Федерации от 14.10.2014 по делу N307-ЭС14-22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2011 г. N17389/10 и от 18.05.2010 г. N1729/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу NА45-29393/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу NА46-3423/2014.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предмет лизинга на момент подачи встречного иска возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного иска не лишает ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска при изложенных выше обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-11150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е. И. Захарчук Л.И. Жданова О.Ю. Киреева