Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45405/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-96190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г.

по делу N А40-96190/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-809),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее по тексту - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697 331 руб. 89 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-96190/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.08.2015 г., ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/117 от 28.12.2012 г., согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631-02 в количестве 10-ти единиц, в комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара произведена истцом согласно приложениям (спецификациям), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 246 от 01.06.2014, N 280 от 12.06.2014, N 279 от 13.06.2014, N 281 от 13.06.2014, N 282 от 14.06.2014, N 283 от 14.06.2014, N 291 от 16.06.2014, N 312 от 19.06.2014, N 310 от 20.06.2014, N 311 от 20.06.2014, N 342 от 22.06.2014, N 342 от 22.06.2014.

Истец поставил конечному покупателю (ГУП "Горэлектротранс") вагоны, годные к эксплуатации, а выявленные в ходе приемки недостатки устранены, что подтверждается актами приемки трамвайных вагонов от 28.06.2013 г., 11.07.2013 г., 25.07.2013 г., 29.07.2013 г., 15.08.2013 г., 08.09.2013 г., 08.09.2013 г., 06.09.2013 г., 08.09.2013 г., 06.09.2013 г.

Платежными поручениями N 315 от 12.08.2013 г., 316 от 12.08.2013 г., 318 от 12.08.2013 г., 319 от 12.08.2013 г., 669 от 30.09.2013 г., 670 от 30.09.2013 г., 671 от 30.09.2013 г. ответчиком произведена оплата по договору N 01/117 от 28.12.2012 г. за вагоны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами договора поставки N 01/117 от 28.12.2012 г. являются истец и ответчик.

По условиям п. 3.2 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

Между тем, согласно в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п.3.2 договора является ничтожным.

В данном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 г. до 30.09.2014 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Принимая во внимание, что оплата за поставленные вагоны по договору N 01/117 от 28.12.2012 г., произведена ответчиком платежными поручениями N 315 от 12.08.2013 г., 316 от 12.08.2013 г., 318 от 12.08.2013 г., 319 от 12.08.2013 г., 669 от 30.09.2013 г., 670 от 30.09.2013 г., 671 от 30.09.2013 г. позже установленного сторонами срока (до 05.07.2013 г., до 01.08.2013 г., до 22.08.2013 г., до 28.08.2013 г., до 02.09.2013 г., до 13.09.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком документально подтвержден, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции ВАС Российской Федерации заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемой ему продукции, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или непречислении денежных средств по иным договорам. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2487/10 от 02.03.2010 г. по делу N А07-4982/20090)

Согласно абзацу 2 ст. 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт I статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). В связи с чем положения статей 314, 488 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что условие п. 3.2. договора поставки N 01/117 от 28.12.2012 г., в части исполнения обязанности по оплате стоимости отгруженного Товара в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет Покупателя от конечного получателя Товара, является ничтожным, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражениям, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2015 г.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40- 96190/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук