Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф02-7164/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпака Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., судей Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Акционерное общество "Альфа-Банк" 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А., в которой просит:

1 Признать действия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой"

Шпака А.А. по проведению 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог ОАО "МДМ-Банк" имущества должника ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2 Признать действия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой"

Шпака А.А. по предъявлению в Арбитражный суд города Москвы иска к ОАО "АльфаБанк" и ООО "Верстан" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 01/АВ ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

3 Признать действия конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой"

Шпака А.А. по несвоевременному выявлению, несвоевременной инвентаризации и непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника - бульдозер SD - 8, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины: 5D532881 1T07002, номер двигателя: 410714470НТА855-С400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа", ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

4 Отстранить Шпака А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича по проведению 08.04.2015 повторных торгов по продаже переданного в залог ОАО "МДМ Банк" имущества должника.

Шпак Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" назначить на "14" августа 2015 года. Кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим должника, протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства направления представить в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич выражает несогласие с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов по реализации заложенного имущества должника 08.04.2015 года повлекли нарушение прав кредиторов должника, а также повлекли возможность причинения убытков кредиторам должника. При этом указывает, что реализацию заложенного имущества осуществлял в строгом соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, согласованного ОАО "МДМ Банк" и утвержденного арбитражным судом Иркутской области. Информация о проведении повторных торгов, назначенных на 08.04.2015 года, была опубликована на ЕФРСБ 28.02.2015 года, то есть до даты принятия обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2015 года по делу N А19-11413/13 в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" было отказано, а повторные торги, назначенные на 08.04.2015 года, не состоялись. В этой связи необходимость в обеспечении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки Гаранта по оплате денежных средств Принципалу отпала.

Конкурсный управляющий должника после принятия обеспечительных мер не совершал действия, направленных на проведение торгов и отчуждение имущества должника.

Подписание протокола о несостоявшихся торгах, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 года

Отмена торгов могла повлечь за собой нарушение прав и баланса интересов залогового кредитора должника и иных кредиторов, в случае, если в удовлетворении заявления ОАО "Альфа- Банк" о признании недействительной сделки по платежу по банковской гарантии было бы отказано (что впоследствии и произошло). Отмена торгов, повлекла бы за собой дополнительные необоснованные расходы на проведение очередных торгов, а также затянуло бы проведение конкурсного производства, что не отвечает целям и задачам конкурсной процедуры. Результат торгов, зафиксированный в протоколе о несостоявшихся торгах, свидетельствует о том, что продажа заложенного имущества на повторных торгах от 08.04.2015 года не состоялась.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий конкурсного управляющего заложенное имущество должника могло бы быть реализовано или принимались попытки реализации имущества в период действий обеспечительных мер. Судом было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по настоящему спору, при этом суд в обоснование своих выводов сослался на определение суда от 20.05.2015 г., не вступившее в законную силу.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, АО "Альфа-Банк", являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Как следует из жалобы, ОАО "Альфа-Банк" просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по предъявлению в Арбитражный суд города Москвы иска к ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Верстан" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 01/АВ, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Между тем, признавая данное требование необоснованным, суд правомерно указал на наличие у конкурсного управляющего права, предусмотренного п.3 ст.129 Закона о банкротстве на оспаривание подозрительных сделок должника.

Довод заявителя жалобы в части причинения убытков кредиторам в виде уплаченной за счет средств должника государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска суд счел несостоятельным, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена конкурсным управляющим из личных денежных средств, о чем свидетельствует квитанция от 29.12.2014.

Доводы заявителя в части несвоевременного выявления и проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника - бульдозера SD - 8, 2006 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины: 5D532881 1T07002, номер двигателя: 410714470НТА855-С400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа, проверены судом и отклонены. В данной части выводы суда не оспариваются.

Отстраняя конкурсного управляющего от управления деятельностью должника, суд указал на грубейшее нарушение управляющим требований закона при проведении повторных торгов 08.04.2015 по продаже переданного в залог ОАО "МДМ-Банк" имущества должника в период действия обеспечительных мер.

Обжалуя выводы суда в этой части, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у банка убытков, поскольку продаваемое имущество находится в залоге у другого лица.

Проверяя данный довод арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" включено требование ОАО "МДМ-Банк" в размере 65 047 844 руб. 29 коп., в том числе 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб.41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 руб. - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", из них: 61 354 907 руб. 29 коп., в том числе: 2 735 627 руб. 88 коп. - основной долг, 58 619 279 руб. 41 коп. - возмещение уплаченной банковской гарантии, - с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 N 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014, в соответствии с указанным в определении перечнем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 утверждена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога открытого акционерного общества "МДМ-Банк", в размере 74 593 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога, утвержденное 25.12.2014 ОАО "МДМ Банк" и согласованное с конкурсным управляющим Шпаком А.А.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсным управляющим 19.01.2015 на 24.02.2015 назначено проведение торгов по продаже залогового имущества должника.

24.02.2015 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 518728). 28.02.2015 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 08.04.2015 (сообщение N 518812).

Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по проведению 31.10.2013 ОАО "МДМ-Банк" на основании банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 платежа в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по его требованию от 25.10.2013 N 01 на сумму 58 619 279 руб. 41 коп.

В рамках указанного заявления определением от 31.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Шпаку А.А. проводить назначенные на 08.04.2015 повторные торги по продаже заложенного ОАО "МДМ Банк" недвижимого имущества должника, до рассмотрения по существу заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", ОАО "МДМ-Банк" о признании недействительной сделки по проведению 31.10.2013 ОАО "МДМ Банк" на основании банковской гарантии N 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 платежа в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" по его требованию от 25.10.2013 N 01 на сумму 58 619 279 руб. 41 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 выдан исполнительный лист N ФС 000052282 от 02.04.2015 по делу А19-11413/2013.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Шпак А.А. о принятых судом обеспечительных мерах был осведомлен, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области от 03.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 27232/15/380235-ИП на основании исполнительного листа N ФС 000052282 от 02.04.2015 по делу N А19- 11413/2013, требование судебного пристава-исполнителя о запрете проводить назначенные на 08.04.2015 повторные торги, полученные Шпаком А.А. 06.04.2015.

Согласно протоколу от 08.04.2015 N 10236-ОАОф/1 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой" в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Из представленного объявления, опубликованного в газете ЕФРСБ 10.04.2015, N сообщения 568376, следует, что повторные торги по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой" от 08.04.2015 по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В сообщения также указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2015 по делу А19-11413/2013 суд запретил конкурсному управляющему Шпаку А.А. проводить торги от 08.04.2014.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что торги от 08.04.2015 проведены конкурсным управляющим в условиях наличия запрета на их проведение, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 данное определение суда оставлено без изменения).

Пункт 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер конкурсный управляющий был не вправе проводить торги.

Результаты проведения повторных торгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 года, стало быть, недобросовестность арбитражного управляющего повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При наличии совокупности обстоятельств, позволяющих отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявление в этой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении жалобы Шпака А.А. не допущено, разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда (ч.3 ст.158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова