Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-4288/15

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А19-5981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-5981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 131А, оф.6-Н) о взыскании 1 367 488 рублей 32 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Любченко А.О., доверенность от 26.12.2014 года;

от ответчика: представитель Шибаев, доверенность от 15.05.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" о взыскании 1 367 488 рублей 32 копеек - неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании пункта 14.1. договора N В - 2.53.14/ВНП//7474/33-05-14 от 28.01.14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с квалификацией судом спорного договора в качестве договора поставки, ссылаясь на то, что он является договором подряда. Ответчик указывает, что АЗС не вводились в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем истец не имел убытков, связанных с поставкой продукции позднее сроков, указанных в договоре. Ответчик полагает сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной, считает, что она подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Восток" (покупателем) и ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (поставщиком) заключен договор поставки N В - 2.53.14/ВНП//7474/33-05-14 от 28.01.14., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - контейнерные автозаправочные станции, указанные в спецификациях N63299 - 25154 - ВНП - 14, N63300 -25156 - ВНП-14 от 28.01.14, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Срок поставки оборудования по спецификации N 63299 - 25154 - ВНП - 14 от - 31.03,14., срок поставки по спецификации N 63300 -25156 - ВНП-14 от 28.01.14. - 28.02.14.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N В - 2.53.14/ВНП//7474/33-05-14 от 28.01.14, ответчик поставил истцу товар - контейнерные автозаправочные станции в количестве двух единиц по товарным накладным N196 от 23.07.14. на сумму 6 135 938 рублей 64 копейки, N91 от 14.05.14. на сумму 6 548 934 рубля 51 копейка.

Как указал истец, поставка товара осуществлена с нарушением установленных спецификациями N 63299 - 25154 - ВНП - 14, N 63300 -25156 - ВНП-14 сроков, а именно: при согласованном сторонами сроке поставки до 31.03.14 и до 28.02.14 товар поставлен 23.07.2014 и 10.06.14 соответственно, что подтверждается отметкой о принятии товара истцом на товарных накладных.

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку:

- в сумме 699 497 рублей по спецификации N 63299 - 25154 - ВНП - 14 за период с 01.04.2014 по 22.07.14, исходя из стоимости оборудования 6 135 938 рублей 64 копейки и размера неустойки 0,1% от суммы поставки;

- в сумме 667 991 рубль 32 копейки по спецификации N 63300 - 25156 - ВНП - 14 за период с 01.03.14. по 09.06.14., исходя из стоимости оборудования 6 548 934 рубля 51 копейка и размера неустойки 0,1% от суммы поставки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.1. договора, истец претензией N ВСМН - 01 - 07/24928 от 28.08.14. потребовал оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия получена, однако неустойка не оплачена, при этом в ответе на претензию ответчик указал, что не считает себя нарушившим обязательство по поставке, поскольку изначально в договоре, по мнению ответчика, указывались неисполнимые условия поставки, требовавшие доработки по ходу исполнения договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки в сумме 1 367 488 рублей 32 копеек.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области на основании договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 15.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обязательств и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений судом отклоняется в связи со следующим.

Различие между договорами поставки и подряда проявляется в том, что предметом договора поставки является поставка (передача) определенного сторонами товара, тогда как предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Несмотря на утверждение ответчика, условия договора не содержат обязанности поставщика по изготовлению согласованной вещи. Стало быть, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар по договору поставки N В - 2.53.14/ВНП//7474/33-05-14 от 28.01.14. на общую сумму 12 684 873 рубля 15 копеек поставлен ответчиком с нарушением срока 23.07.14. и 10.06.14. при установленных сроках 31.03.2014 и 28.02.14., что послужило основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 1 367 488 рублей 32 копеек.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца в просрочке поставки товара, поскольку им своевременного не были согласованы технические требования к поставляемому товару, детально исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции оснований для иной переоценки выводов суда в этой части не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал необходимость таких согласований и наличие неопределенности технических характеристик приобретаемого истцом товара. Доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном обращении ответчика за разъяснением возникших у него вопросов, при размещении истцом заказа 19.12.2013 года и заключении договора - 28.01.2014 года, отсутствуют, как и не указано на это обстоятельство (аудиопротокол от 03.11.2015). По вышеизложенным мотивам подлежит отклонению и утверждение ответчика об отсутствии у него доступа к локальным актам истца до заключения договора, наличия неясностей относительно характеристик наружных и внутренних антикоррозийных покрытий, размещения пульта и цвета кнопок на нем.

Кроме того, в целях установления факта согласования (или отсутствия такового) существенных условий договора в части технических требований к поставляемому оборудованию именно в момент его заключения, а так же исключения неоднозначного толкования условий технической документации (спецификаций, опросных листов, указанных в них ГОСТ, ТУ), судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста опрошен коммерческий директор ЗАО "АлтайСпецИзделия" Нагорных А.О.

Согласно пояснению специалиста технические требования к товару были однозначно и определенно установлены в опросных листах и технической документации, размещенных в публичном доступе при проведении конкурса; при этом запросы ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" не требовали согласования покупателя ввиду предоставления исчерпывающей информации о товаре в названных документах.

Доводы апеллянта об отсутствии у специалиста соответствующей квалификации судом не принимаются при наличии документов, подтверждающих его квалификацию и уровень знаний в исследуемой отрасли.

Кроме того ответчик отводов привлеченному судом специалисту не заявлял.

Оценка же суда о недобросовестности действий ответчика, направленных на согласование технических характеристик оборудования, на разрешение спора по существу не влияет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же процедуру и порядок заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, приняв решение об участии в конкурсе на право заключения спорного договора, обязан был ознакомиться с содержанием конкурсной документации, включая спецификации, опросные листы, ГОСТ, ТУ, внутренние документы ОАО АК "Транснефть", содержащие требования к поставляемому товару, и, убедившись в реальной возможности поставки оборудования в строго определенный конкурсной документацией срок, принимать участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 367 488 рублей 32 копейки, исходя из размера неустойки, равного 0,1% от суммы поставки по каждой их товарных накладных, а именно:

- в сумме 699 497 рублей по спецификации N 63299 - 25154 - ВНП - 14 за период с 01.04.2014 по 22.07.14. исходя из стоимости оборудования 6 135 938 рублей 64 копейки и размера неустойки 0,1% от суммы поставки;

- в сумме 667 991 рубль 32 копейки по спецификации N 63300 - 25156 - ВНП - 14 за период с 01.03.14. по 09.06.14. исходя из стоимости оборудования 6 548 934 рубля 51 копейка и размера неустойки 0,1% от суммы поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Контррасчет неустойки, составленный ответчиком не принимается, как не соответствующий условиям договора и в отсутствие доказательств поставки оборудования в иные сроки, нежели указанные истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной, по мнению ответчика, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В отсутствие же доказательств явной несоразмерности неустойки у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-5981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова