Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-9432/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А59-4903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-9432/2015

на решение от 31.08.2015

по делу N А59-4903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Фейгина Н.П. (доверенность N 619 от 15.07.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 975 рублей 20 копеек.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтен довод истца о том, что ответчиком были не приняты к перевозке грузы, о чем составлены акты общей формы. Считает, что суд так же не принял во внимание то обстоятельство, что акты общей формы отражены в передаточных ведомостях формы ГУ-41, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Полагает, что просрочка доставки груза по спорным накладным по вине ОАО "РЖД" отсутствует в полном объеме, что подтверждается календарными штемпелями на дорожных и передаточных ведомостях.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-2832/2013 исковое требование открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) удовлетворено, в пользу ОАО "ПГК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 221155,08 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7423,10 рублей.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что ОАО "ПГК" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени на сумму 221155,08 руб. (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении суммы иска) за просрочку доставки груза. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "СахМП" (далее - морской перевозчик).

Судом установлено, что согласно платежному поручению N 5546 от 10.10.2012 ОАО "РЖД" оплатило ОАО "ПГК" 665 221 рублей 74 копеек, из которых: 228 578 рублей 18 копеек по решению суда по делу N А73-2832/2013.

Считая, что в просрочке доставки вагонов по накладным: N ЭР 798926 (2 дня - 3 398,94 рублей); N ЭР 799006 (2 дня - 3 398,94 рублей); N ЭР 889653 (5 дней - 8 599,05 рублей); N ЭР 889802 (5 дней - 8 599,05 рублей); N ЭР 889728 (5 дней - 8 599,05 рублей); N ЭТ 109919 (3 дня -7 592,13 рублей); N ЭТ 219025 (5 дней - 2 029,95 рублей); N ЭТ 219008 (5 дней - 2 029,95 рублей); N ЭТ 218817 (5 дней - 2 029,95 рублей); N ЭТ 215765 (5 дней - 2 718,00 рублей); N ЭТ 215345 (4 дня - 5 293,08 рублей); N ЭТ 385098 (3 дня - 1 397,52 рублей); N ЭТ 380733 (3 дня - 1 437,75 рублей); N ЭТ 214887 (6 дней - 2 795,04 рублей; N ЭТ 385065 (2 дня -931,68 рублей); N ЭТ 292492 (4 дня - 1 623,96 рублей); N ЭТ 219029 (4 дня - 1 623,96 рублей); N ЭТ 219034 (5 дней - 1 847,25 рублей); N ЭТ 219015 (5 дней - 2 029,95 рублей) виновен ОАО "СахМП", а оплаченные истцом на основании судебного решения по делу N А73-2832/2013 пени в размере 67 975 рублей 20 копеек являются убытками, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-2832/2013 установлено, что в период с 22.10.2012 по 06.12.2012 со станций Хабаровск 1, Гайдамак, Находка, Находка (эксп.), Артем-Приморский 1, Дунай, Южно-Сахалинск-Грузовой, Дальнереченск 1, Ружино, Угольная, Вторая Речка, Спасск-Дальний, Большой Камень, Уссурийск, Холмск, Биробиджан 1, Сунгач, Комсомольск-на-Амуре, Кнорринг, Амур, Красная Речка, Буянки, Ноглики, Поронайск, Корсаково, Владивосток, Унгун, Ванино на станции Ружино, Уссурийск, Рыбники, Гайдамак, Старый Ключ, Дальнереченск 1, Новочугуевка, Архара, Гродеково, Эльбан, Спасск-Дальний, Биробиджан 1, Теплое Озеро, Ванино, Буянки, Владивосток, Красная Речка в адрес грузополучателя отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным N N ЭС349986, ЭС386522, ЭС400398, ЭС315494, ЭС396847, ЭС396874, ЭС548577, ЭС246150, ЭС120267, ЭС401061, ЭС298731, ЭС393018, ЭС392996, ЭС345501, ЭС349574, ЭС550645, ЭС613025, ЭС550799, ЭС494903, ЭС550563, ЭС494957, ЭС644773, ЭС689392, ЭС549529, ЭР925704, ЭС245541, ЭС245396, ЭС189124, ЭС189068, ЭС602799, ЭС454010, ЭС077077, ЭС264269, ЭС400165, ЭС400194, ЭС245279, ЭС245333, ЭС410683, ЭС393143, ЭС452321, ЭС554495, ЭС095788, ЭС447642, ЭС561329, ЭС822510, ЭС824132, ЭС690993, ЭС645430, ЭС494855, ЭС733903, ЭС645028, ЭС454500, ЭС820603, ЭС820561, ЭТ152806, ЭТ051659, ЭС733826, ЭТ018392, ЭС886399, ЭТ444424, ЭТ216433, ЭТ385167, ЭТ385177, ЭТ385176, ЭТ385149, ЭТ385135, ЭТ338987, ЭТ297862, ЭТ292780, ЭТ442962, ЭТ532707, ЭТ627554, ЭТ627504, ЭТ444111, ЭТ586360, ЭТ309949, ЭТ620049, ЭТ105767, ЭС496291, ЭС652399, ЭР942624, ЭС738498, ЭС690580, ЭС697660, ЭС766093, ЭС697662, ЭС698499, ЭС778146, ЭС815140, ЭС773671, ЭТ059636, ЭС598759, ЭТ533711, в том числе частично в ПСЖВС с перевалкой на станции Холмск ДВЖД.

На станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку с 06.11.2012 по 15.12.2012.

В решении суда содержится вывод о том, что железнодорожный ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Также в судебном акте указано на то, что в нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной", утвержденных Приказом МПС РФ N 32 от 18.06.2003, представленные в материалы дела ж/д накладные оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графах накладных "Отметки перевозчика" не содержится отметок о задержке груза по причине сложной эксплуатационной обстановки, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки. Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда следует, что судом не принят довод железнодорожного перевозчика о виновности Морского перевозчика в просрочке доставки груза по отправкам в ПСЖВС N N ЭС12027, ЭР798926, ЭР799006, ЭР889653, ЭР889802, ЭР889728, ЭС580102, ЭТ109919, ЭТ219025, ЭТ219008, ЭТ218817, ЭТ215765, ЭТ215345, ЭТ380733, ЭТ214887, ЭТ385065, ЭТ292492, ЭТ219029, ЭТ219034, ЭТ219015 как основании для отказа в иске в части данных отправок.

Материалами настоящего дела установлено следующее.

По накладной N ЭР 798926 вагон N 52087616 прибыл на ж. д. станцию Холмск 22 октября 2012 года, где простаивал по 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9177. Данный вагон на ж.д. станцию Ванино 01 ноября 2012 года;

По накладной N ЭР 799006 вагон N 52078805 прибыл на ж. д. станцию Холмск 22 октября 2012 года, где простаивал по 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9178. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 01 ноября 2012 года;

По накладной N ЭР 889653 вагон N 52396082 прибыл на ж. д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9278. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

По накладной N ЭР 889802 вагон N 52449808 прибыл на ж. д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9277. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

По накладной N ЭР 889728 вагон N 52434859 прибыл на ж. д. станцию Холмск 27 октября 2012 года, где простаивал по 05 ноября 2012 года. 05 ноября 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 9276. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 06 ноября 2012 года;

По накладной N ЭТ 109919 вагон N 52432812 прибыл на ж. д. станцию Холмск 26 ноября 2012 года, где простаивал по 02 декабря 2012 года. 02 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10117. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 03 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 219025 вагон N 52049806 прибыл на ж. д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10167. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 219008 вагон N 52691813 прибыл на ж. д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10179. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 218817 вагон N 52108420 прибыл на ж. д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10168. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 215765 вагон N 52167905 прибыл на ж.д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10166. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 12 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 215345 вагон N 52550191 прибыл на ж. д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10267. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 385098 вагон N 52149903 прибыл на ж. д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10332. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 380733 вагон N 52578499 прибыл на ж. д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 214887 вагон N 52158052 прибыл на ж. д. станцию Холмск 01 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 385065 вагон N 52442787 прибыл на ж. д. станцию Холмск 02 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 292492 вагон N 52079720 прибыл на ж. д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10238. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 219029 вагон N 52066347 прибыл на ж. д. станцию Холмск 07 декабря 2012 года, где простаивал по 13 декабря 2012 года. 13 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10237. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 14 декабря 2012 года;

По накладной N ЭТ 219034 вагон N 52436805 прибыл на ж. д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 12 декабря 2012 года. 12 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10199. Данный вагон сдан на ж.д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года;

Из дорожной ведомости N ЭТ 219015 следует, что вагон N 52149655 прибыл на ж. д. станцию Холмск 28 ноября 2012 года, где простаивал по 12 декабря 2012 года. 12 декабря 2012 года вагон предъявлен железнодорожным перевозчиком морскому перевозчику и принят ответчиком к перевозке, что подтверждается наложенным календарным штемпелем на передаточной ведомости N 10200. Данный вагон сдан на ж. д. станцию Ванино 13 декабря 2012 года.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Из приведенного анализа сдачи грузов и доставки их морским перевозчиком на ст. Холмск, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу о том, что морским перевозчиком сроки доставки грузов не нарушены.

Кроме того, в актах общей формы N 1/15270 от 08.12.2012; N 1/15007 от 07.12.2012; N 1/15261 от 08.12.2012; N 1/14982 от 07.12.2012; N 1/15296 от 08.12.2012; N 1/14990 от 07.12.2012; N 1/15295 от 08.12.2012; N 1/14989 от 07.12.2012; N 1/15285 от 08.12.2012; N 1/15297 от 08.12.2012; N 1/14991 от 07.12.2012; N 1/15289 от 08.12.2012; N 1/15002 от 07.12.2012; N 1/15286 от 08.12.2012; N 1/14997 от 07.12.2012; от 08.12.2012; N 1/15269 от 08.12.2012; N 1/15265 от 08.12.2012; N 1/14981 от 07.12.2012; N 1/15262 от 08.12.2012; N 1/15260 от 08.12.2012; N 1/14983 от 07.12.2012 указано, что вагоны простаивали ввиду штормовой погоды и не работы паромной переправы.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.4. Узлового соглашения от 19.09.2012 техническая провозная способность морского перевозчика составляет 26 вагонов.

Пунктом 1 Технологии сдачи-приемки вагонов на паромной переправе Ванино-Холмск-Ванино, которая является Приложением N 1 к Узловому соглашению от 19.09.2012 г. установлено, что не позднее, чем за 8 (восемь) часов до подхода парома в порт Холмск, морской перевозчик направляет станции и агенту нотис о предполагаемом времени подхода парома, содержащий информацию о количестве вагонов, предполагаемых к накатке на паром.

Согласно пункту 4 Технологии сдачи-приемки вагонов на паромной переправе Ванино-Холмск-Ванино, является Приложением N 1 к Узловому соглашению, железнодорожный перевозчик формирует плеть из вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении к дальнейшей перевозке. Включение вагона в плеть служит для морского перевозчика надлежащим подтверждением того, что указанные вагоны в техническом отношении пригодны к дальнейшей перевозке.

В силу § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железно дорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону. Передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

Из материалов дела следует, что в адрес истца (ОАО "РЖД") от ответчика поступили нотисы, в установленном порядке.

При этом из копий натурных листов, приложенных к сводным передаточным ведомостям на все перевозимые вагоны на конкретном пароме, составленных работниками станции и количество предъявленных вагонов соответствует данным сводной передаточной ведомости (а также заявленного нотиса), и данные листы не содержат в себе сведения о предъявлении ответчику иных вагонов, и равно о том, что в их приемке было отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда предыдущей инстанции о том, что поскольку груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока, вины в действиях ответчика не установлено, то истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 67 975 рублей 20 копеек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2015 по делу N А59-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков