Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015 о признании банкротом ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о включении его требований в размере 319.021,79 руб. в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - Должник, Общество "Уфалейский завод металлоизделий").

В последующем после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, определением от 17.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.07.2015 поступило заявление ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о включении его требований в размере 319.021,79 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Уфалейский завод металлоизделий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 (судья Манин В.Н.) заявление кредитора ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" признаны обоснованными частично, требования ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в размере 312.298,80 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в отношении требования в размере 6.722,99 руб., подлежащего уплате в качестве возмещения расходов заявителя по уплате госпошлины по решению суда общей юрисдикции, производство прекращено.

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" обжаловало определение от 23.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требования в размере 312.298,80 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению заявителя апелляционной жалобы данные требования являются текущими, поскольку они подтверждены решением суда от 20.01.2015, вступившим в законную силу 26.03.2015 - то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Апеллянт полагает, что обязанность по исполнению обязательства возникла у Должника с момента вступления решения суда в законную силу.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество "Уфалейский завод металлоизделий" 02.06.2014 в ответ на заявку о поставке поковок "Обечайка", "Горловина" и "Фланец" направило счет N 164 и спецификацию N 1, которыми установлено наименование, количество, технические характеристики товара, его стоимость в размере 624.243,60 руб., порядок оплаты: 50% - предоплата и 50% - после уведомления о готовности, сроки изготовления: 60-70 дней после поступления предоплаты.

Платежным поручением N 2585 от 03.06.2014 ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" произвело предоплату в размере 312.298,80 руб.

03.06.2014 между ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и Власовым Р.Ю. заключен договор поручительства, по которому Власов Р.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение обязательств должником солидарно с ним, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат уплаченных кредитором сумм.

Письмами от 08.08.2014 и от 20.08.2014 Общество "Уфалейский завод металлоизделий" уведомило кредитора о невозможности изготовления интересующей продукции в установленные договором сроки.

Кредитор направил должнику претензии 19.08.2014 и 01.09.2014 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс.

В связи с неисполнением требований о возврате аванса в добровольном порядке, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми.

Согласно заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2015 N 2-471/2015 договор поставки поковок "Обечайка" (2 штуки), "Горловина" (2 штуки) и "Фланец" (8 штук) на общую сумму 624.597,60 руб. расторгнут; в пользу ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" с Власова Р.Ю. и Общества "Уфалейский завод металлоизделий" подлежит взысканию солидарно 312.298,80 руб., а также по 6.722,99 руб. с каждого.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 26.03.2015.

Определением арбитражного суда от 19.01.2014 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении Общества "Уфалейский завод металлоизделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником названного решения суда и введение в отношении Общества "Уфалейский завод металлоизделий" процедуры банкротства, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленные ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" требования в размере 312.298,80 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

Требование ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" поступило в арбитражный суд 09.07.2015. Следовательно, требование заявлено в пределах установленного законом срока.

В качестве основания своего требования заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства возникновения задолженности Общества "Уфалейский завод металлоизделий" перед ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и её размер установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2015, а со стороны Должника в суд не представлены доказательства погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал заявленные к включению в состав реестра требования в размере 312.298,80 руб. основного долга обоснованными.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве, нашел заявленные требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Уфалейский завод металлоизделий", отклонив доводы кредитора о текущем характере обязательств.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нужно учитывать также и разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указа выше, срок изготовления товара установлен в 60-70 дней после поступления предоплаты. Предоплата поступила 03.06.2014, то есть товар должен был быть изготовлен не позднее 13.07.2014.

Письмами от 08.08.2014 и от 20.08.2014 Общество "Уфалейский завод металлоизделий" уведомило кредитора о невозможности изготовления интересующей продукции в установленные договором сроки.

Кредитор направил должнику претензии 19.08.2014 и 01.09.2014 с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях квалификации текущих платежей возникновение обязанности возвратить сумму аванса не может быть обусловлено фактом расторжения договора. Следовательно, нужно полагать, что у должника обязанность по возврату аванса возникла с момента первого направления требования о возврате аванса (с 19.08.2014), а не с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (26.03.2015). В данном случае судебное решение не порождает, но лишь подтверждает наличие у должника денежных обязательств перед заявителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 19.01.2015, то есть после возникновения у Должника обязательства возвратить полученный от кредитора аванс, оснований для квалификации заявленных ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" требований в размере 312.298,80 руб. в качестве текущих для должника платежей у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко