Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-6663/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А43-6500/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ДомКом" (ОГРН 1095248000407) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-6500/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску ООО "Сокольские тепловые системы" (ОГРН 1065248020859) к ООО УК "ДомКом" (ОГРН 1095248000407), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "КВЦ" (ОГРН 1025203739109), о взыскании задолженности 243 888,84 руб.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильева С.А. по доверенности от 19.10.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" (далее - ООО "Сокольские тепловые системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомКом" (далее - ООО УК "ДомКом") о взыскании 243 888 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договорам N 1-Ж по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 03.01.2011, 30.09.2014.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "ДомКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности произведенного им перерасчета платы за коммунальную услугу гражданам по их заявлению о ненадлежащем качестве горячей воды. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сокольские тепловые системы" (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "ДомКом" (управляющей организацией, потребителем) заключены договоры N 1-Ж по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) от 03.01.2011, N 1-Ж по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 30.09.2014, предметом которых явилось теплоснабжение зданий, находящихся в управлении ответчика в п. Сокольское Нижегородской области.

В период действия указанных договоров истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации, и выставил для оплаты акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с февраля по декабрь 2014 года составила 243 888 руб. 84 коп.

Претензия истца от 13.11.2014 N 303 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и ГВС в период с февраля по декабрь 2014 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий по объему и качеству поставленной тепловой энергии и ГВС.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о ненадлежащем качестве ГВС в спорный период.

Ответчик в одностороннем порядке произвел корректировку (уменьшение) оплаты начислений за ГВС за 2014 год, а именно: февраль на сумму 3088 руб. 12 коп., март - 4004 руб. 63 коп, апрель - 4436 руб. 46 коп., май - 1164 руб. 27 коп., июнь - 65 671 руб. 76 коп., июль - 4324 руб. 69 коп., август - 11 437 руб. 06 коп., сентябрь - 28 423 руб. 88 коп., октябрь - 106 774 руб. 13 коп., декабрь - 14 563 руб. 94 коп., итого: 243 888 руб. 84 коп. В обоснование проведенной корректировки ответчик сослался на жалобы жильцов в отношении низкого качества ГВС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом своих договорных обязательств по поставке горячей воды (по качеству и температуре) в границах его эксплуатационной ответственности, то есть до стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем истец представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований N 8023-8024 от 06.08.2014, N 8992-8993 от 05.09.2014, N 9838-9839 от 04.10.2014 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах", которые подтверждают, что в границах его эксплуатационной ответственности горячая вода подается потребителям надлежащего качества.

Ссылка ответчика на комиссионные акты от 01.10.2014, 03.10.2014, 02.09.2014, как подтверждающие факт поставки истцом некачественной горячей воды в сентябре и октябре 2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным представителем истца. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из актов невозможно установить, в каких границах эксплуатационной ответственности производился осмотр и каким образом комиссия определяла качество ГВС.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 243 888 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. Иных доводов, влекущих основания для отмены судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу N А43-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ДомКом" (ОГРН 1095248000407) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.Б. Белышкова