Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17472/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-7654/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя Каршина Сергея Леонидовича (ИНН 616204734878, ОГРНИП 308616226300040)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняну Феликсу Володовичу (ИНН 181702404105, ОГРНИП 305183901300147)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества СПКК "Гранит"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняну Феликсу Володовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 979 171,35 руб. задолженности по договору займа N 61-З-055/2012 от 28.05.2012, суммы процентов за пользование займом в размер 1 459 927,17 руб. и 1 056 402,82 руб. договорной неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит".

Решением от 25.08.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора N 61-3-054/2012 (пункт 3.2.2) порядок предоставления займа осуществляется в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора N 61-3-054/2012, которое не подписывалось сторонами. Сторонами договора N 61-3-054/2012 также установлено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2, являющегося неотъемлемой часть договора, но не позднее 1 года с момента получения заёмщиком суммы займа. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, доказательства оплаты по договору цессии отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, применение пункта 6.1. договора N 61-3-071/2012 о договорной подсудности не может применяться при разрешении настоящего спора в связи с наличием договора уступки права требования. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (Удмуртская Республика).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (заимодавец) и ИП Главой КФХ Артеняном Ф.В. (заемщик) был заключен договор займа N 61-З-055/2012, по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 979 171,35 руб. под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п. 3.1, п. 3.2.1 договора займа).

Как следует из материалов дела, заимодавец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 979 171,35 руб. платежными поручениями: N 147 от 10.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 149 от 11.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 15221 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 00003 от 161307.2012 на сумму 1 979 171,35 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора, возврат займа осуществляется в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, но в срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 16.03.2015 между СПКК "Гранит" (цедент) и ИП Каршиным С.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 4, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N 61-З-055/2012 от 28.05.2012, заключенному между цедентом (заимодавцем) и должником (заемщиком) - ИП Главой КФХ Артеняном Ф.В.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки права (требования) не предусмотрено иное, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.

Право требования цедента к должнику суммы основного долга по договору займа составляет 4 979 171,35 руб.

17.03.2015 ИП Каршин С.Л. письменно уведомил должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ИП Каршина С.Л. не перечислил, что явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, с учетом заявления истца, удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска определена истцом на дату 17.06.2015 в размере 7 313 501,34 руб., в том числе:

сумма основного долга - 4 979 171,35 руб.

сумма процентов за пользование займом - 1 459 927,17 руб.

сумма договорной неустойки - 1 056 402,82 руб.

Пунктом 6.1. договора займа установлено, что споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 979 171,35 руб. платежными поручениями: N 147 от 10.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 149 от 11.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 15221 от 12.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 00003 от 13.07.2012 на сумму 1 979 171,35 руб. (л.д. 21-24).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора займа подлежат отклонению.

Ответчик доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа в указанном размере, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 4 979 171,35 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 459 927,17 руб. за период с 11.07.2012 по 17.06.2015.

Пунктом 3.2.1 договора займа N 61-З-055/2012 от 28.05.2012 предусмотрено, что сумма займа предоставляется под 10 (десять) процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 459 927,17 руб. в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 056 402,82 руб. на основании пункта 5.2 договора займа N 61-З-055/2012 от 28.05.2012, которым предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 6 437 947,94 руб. до 1 056 402,82 руб. Расчет суммы пени (неустойки) судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие между сторонами договора займа согласованного условия о сроке возврата заемных денежных средств,

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.2.4 договора сторонами определен срок возврата займа, а именно указано, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору, но в срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами срок возврата займа определен.

Довод ответчика о недействительности договора цессии N 4 от 16.03.2015 по мотиву его безвозмездности отклоняется судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержание условий договора уступки права N 4 от 16.03.2015 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о безвозмездном характере рассматриваемой сделки.

Следует также отметить, что отсутствие оплаты за уступаемое право само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии, а наделяет нового кредитора правом требовать от первоначального кредитора уплаты долга либо расторжения договора. При этом такая неоплата не дает право должнику либо третьим лицам, не являющимся стороной по договору цессии, ссылаться на недействительность цессии ввиду ее безвозмездности.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку настоящий спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных обязательств в рамках именно договора займа N 61-3-055/2012 от 28.05.2012, согласно условию 6.1 которого, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-7654/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича (ИНН 181702404105, ОГРНИП 305183901300147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева