Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13193/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-8625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": Крылосов А.В. по доверенности от 24.04.2015; Сухов В.Е. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика - ООО "РУСЬ (ЕКБ)": Бельянский А.В. по доверенности от 25.08.2015;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-8625/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

третьи лица: ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" (ОГРН 1026605235964, ИНН 6671113300),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору простого товарищества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - ООО "АК "Екатеринбургтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (далее - ООО "РУСЬ (ЕКБ)") о взыскании 36 884 717 руб. 93 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - ООО "М ТРИ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" (далее - ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис").

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик никаких действий по сдаче в аренду спорного имущества не предпринимал, использовал спорное офисное здание самостоятельно в своих коммерческих целях, а также допускал бездоговорное и безвозмездное нахождение в спорном объекте иных юридических лиц; указанные обстоятельства привели к причинению истцу убытков; факты изъятия спорного имущества решением суда по делу N А60-19787/2013 не подтверждаются, в рамках указанного дела установлено, что изъятие вклада из договора было не единовременным. Апеллянт также полагает, что не все объекты недвижимости были изъяты. Судом, по мнению истца, необоснованно применен срок исковой давности, поскольку спорный объект недвижимости был изъят только после судебного решения от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014; срок исковой давности необходимо исчислять с 01.08.2013, то есть с момента вступления в силу решения о расторжении договора простого товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЬ (ЕКБ)", ООО "М ТРИ" и ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" заключили договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 (далее - договор), согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 2 к нему, вклад ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (бухгалтерские знания, квалифицированное ведение бухучета, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета) оценен по соглашению сторон в 1 500 000 руб., вклад ООО "М ТРИ" (деловая репутация, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт работы маркетинговых исследований и рекламной деятельности) - в 500 000 руб., а вклад ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7: отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 2 410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса, литера Ж, общей площадью 3 137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада N 1 (литера З, З1) общей площадью 7 840,2 кв.м; административно-бытовой корпус, литера Л. общей площадью 1 576,1 кв.м; пристрой к зданию склада N 1 литера З2, общая площадь 2 620,2 кв.м; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 27-30, общая площадь 4 156,9 кв.м; а также имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22: здание склада литера 1, рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1В, протяженность 2,08 м, газоход литера 1Д, протяженность 2,08 м, дымовая труба литера 1Е, площадь - высота 20,8 м, основное (со встроенное котельной) литера 1А, общая площадь 5 159,4 кв.м, общей площадью 5 702,3 кв.м) - в 58 762 321 руб. 69 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел сторон в рамках настоящего договора возлагается на ООО "РУСЬ (ЕКБ)", которое согласует действия сторон договора; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда, согласно настоящему договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим сторонам; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы сторон перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени сторон в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях; ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках настоящего договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что в целях извлечения прибыли от использования имущества, внесенного ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" в том числе поименованного в данном приложении, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" поручает ООО "РУСЬ (ЕКБ)", а ООО "РУСЬ (ЕКБ)" обязуется от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе заключать договоры аренды.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30 % ООО "РУСЬ (ЕКБ)", 20 % ООО "М ТРИ", 50 % ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (пункт 5.2 договора).

ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", полагая, что в нарушение условий договора ООО "РУСЬ (ЕКБ)" свои обязанности по сдаче офисного здания литер Ж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3 137,4 кв.м, не исполнил, никаких действий по сдаче в аренду данного помещения не предпринял, использовал данное помещение самостоятельно в своих коммерческих целях, в связи с чем ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" за период с 01.01.2009 по 01.08.2013 понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 36 884 717 руб. 93 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением предполагаемых убытков; суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество. При этом обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела N А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "РУСЬ" (ЕКБ)" и ООО "М ТРИ". Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор N 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

На указанные обстоятельства сослался Арбитражный суд Свердловской области при принятии вступившего в законную силу решения от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013, также имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках последнего дела суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактического изъятия ответчиком с 01.01.2012 нежилых помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества до прекращения его действия, представляющего собой ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств и дающего ООО "РУСЬ (ЕКБ)" на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" 34 647 843 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в период после фактического изъятия - 01.01.2012 - каким-либо образом использовать спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков.

С момента, когда один из товарищей, как собственник внесенного в товарищество имущества, начал фактически изымать данное имущество из вклада в простое товарищество, ответчик был лишен возможности осуществлять права и обязанности по заключению договоров в отношении данного имущества и сдаче его в аренду, что означает фактическое прекращение обязательств ответчика как участника товарищества по управлению данным имуществом.

Обстоятельства изъятия имущества истцом подтверждены судебными актами по делам N А60-6096/2013, N А60-19787/2013, N А60-26915/2014. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014, в частности, также содержатся выводы о том, что фактическое изъятие имущества началось с 01.01.2012, имущество фактически из вклада было изъято, вследствие чего, ответчик - ООО "Русь (Екб)" ни фактически, ни юридически недвижимым имуществом распорядиться не мог.

В данной части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из того, что согласно решению суда от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013 установлен факт изъятия имущества истца в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный объект недвижимости истцом не изымался, использовался ответчиком не по назначению, а для своих нужд, имущество было возвращено собственнику только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-26915/2014, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судами в рамках указанных выше дел обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец на тот момент, начиная фактическое изъятие имущества из вклада, даже с учетом ссылок данной стороны на отсутствие единовременного изъятия всего комплекса имущества, должен был владеть информацией о конкретном составе его используемого и неиспользуемого имущества, а также об обстоятельствах пользования им со стороны ответчика как участника простого товарищества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются верными на том основании, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты изъятия истцом имущества из вклада в общее дело - 01.01.2012. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство признается самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также особо суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, изъятие спорного имущества из вклада произошло в связи с корпоративным конфликтом между участниками простого товарищества, при котором позиции товарищей по ведению общих дел разошлись. Наличие подобного мотива изъятия имущества из вклада со стороны истца также подтверждает вывод суда о том, что ответчик еще на тот момент должен был узнать об обстоятельствах пользования одним из товарищей общим имуществом, а соответственно, и о возможном нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору простого товарищества не подтверждены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор простого товарищества предполагает пропорциональное распределение общей прибыли и убытков и не содержит условий о конкретных запланированных объемах обязательств ответчика по сдаче имущества в аренду и получению фиксированного объема прибыли в виде арендных платежей в определенном размере, которые должны были рассматриваться в качестве критериев надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по ведению общих дел сторон договора простого товарищества.

Кроме того, следует указать, что договором простого товарищества не предусмотрена ответственность за ненадлежащее использование спорного имущества. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчик в период действия договора не предпринял действий по сдаче имущества в аренду или совершил действия, препятствующие соответствующему использованию имущества.

Доказательства того, что ответчик имел реальную возможность сдавать спорное имущество в аренду на определенных условиях за ожидаемую цену, но, в нарушение общих интересов товарищей, не воспользовался данной возможностью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также оценил и представленный в подтверждение позиции ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору простого товарищества договор данного лица с риэлтерским агентством - ООО "Центр недвижимости "МАН", заключенный в целях поиска арендаторов на спорный имущественный комплекс. Ссылки истца на то, что данный договор является ненадлежащим доказательством по причине неточного указания в нем юридического адреса, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела документов соответствующее указание в индексе в данном договоре рассматривается судом в качестве опечатки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные данной стороной документы в подтверждение доводов о том, что ответчик использовал спорное имущество самостоятельно в своих коммерческих целях, а также допускал бездоговорное и безвозмездное нахождение в нем иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в данных документах обстоятельства относятся к иному временному периоду, нежели тот, за который истцом заявлено о взыскании убытков по настоящему спору.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-8625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева