Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17746/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Атаманский элеватор" Перекрест И.Ю.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 23.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно-Т" Завгороднего С.Г.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 15.07.2015,

от Бердутин А.П.: представитель Мироненко Г.В. по доверенности от 31.10.2014,

Мироненко Г.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - ОАО "Атаманский элеватор" в лице ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии Бердутина А.П., членов комиссии Чижовой Н.Н., Мироненко Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-1008/2015, вынесенное по заявлению председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Атаманский элеватор" Бердутина Андрея Павловича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Атаманский элеватор"

ИНН 6109000440, ОГРН 1026100872456 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор открытого акционерного общества "Атаманский элеватор" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Атаманский элеватор" (далее также - общество, должник).

Решением суда от 30.09.2015 признан ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Атаманский элеватор" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего на 19.10.2015.

Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Атаманский элеватор" Бердутин Андрей Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Атаманский элеватор" Перекрест И.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Мироненко Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно-Т" Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника - ОАО "Атаманский элеватор" в лице ликвидационной комиссии, Мироненко Г.В., просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Атаманский элеватор" Перекрест И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела, протоколом N 03 внеочередного общего собрания акционеров открытое акционерное общество "Атаманский элеватор" от 26.12.2014 принято решение ликвидировать открытое акционерное общество "Атаманский элеватор". По итогам голосования в состав ликвидационной комиссии избраны: Бердутин А.П., Мироненко Г.В., Чижова Н.Н.

Должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от 15.01.2015 (л.д. 55), согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что открытое акционерное общество "Атаманский элеватор" находится в стадии ликвидации. Бердутин Андрей Павлович является руководителем ликвидационной комиссии (л.д. 55-56).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт принятия решения о ликвидации общества и факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель ликвидационной комиссии).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Атаманский элеватор" зарегистрировано Администрацией Егорлыкского района Ростовской области в качестве юридического лица 23.11.1993, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной налоговой инспекции N 16 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026100872456, зарегистрировано по адресу: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Элеваторная, 20.

Основным видом деятельности является: хранение и складирование.

26.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Атаманский элеватор" было принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии в количестве трех человек.

15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации открытого акционерного общества "Атаманский элеватор".

При проведении ликвидационных мероприятий ликвидационной комиссией установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.10.2014 с должника как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Юг-Зерно-Т" взыскано солидарно 272 935 163,97 рублей задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматривается заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскании на заложенное имущество ОАО "Атаманский элеватор" во исполнение обязательств по договорам залога.

Кроме обязательства по договорам поручительства у ОАО "Атаманский элеватор" имеются неисполненные обязательства на сумму 967 000 рублей.

При этом активы должника согласно данным бухгалтерского баланса составляют всего 18 663 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По ходатайству должника рассмотрение заявления по существу неоднократно откладывалось судом для предоставления возможности погасить задолженность путем заключения соглашения о продаже имущественного комплекса с ООО "АГРОТЕХСОЮЗ". Между тем по условиям соглашения о намерениях, представленного в материалы дела, срок совершения сделки был установлен до 15.09.2015, при этом доказательств заключения договора и передачи должнику денежных средств для погашения требований кредиторов до настоящего времени не представлено. С учетом сроков рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения заявления ликвидатора по существу, учитывая бездействие должника в вопросе принятия мер для погашения задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не исследовался вопрос выполнения всех мероприятий подлежащих обязательному выполнению в ходе добровольной ликвидации, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение ликвидатором или ликвидационной комиссией мероприятий в рамках досудебной ликвидации не могут служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А20-367/2014; определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 308-ЭС14-4193 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 г. по делу N А20-2405/2014, согласно которым Закон о банкротстве не содержит указаний на необходимость соблюдения предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушение порядка совершения ликвидационных действий не имеет решающего значения и не влечет отмену решения о признании ликвидируемого должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации.

Как было указанной выше, Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в статье 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.)

В силу ст. 9, 10, 224 Закона о банкротстве, после установления ликвидатором недостаточности имущества должника, он обязан обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом невыполнение определенных ГК РФ процедур при ликвидации должника не влияет на обязанность ликвидатора подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что право на инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принадлежит не отдельному члену ликвидационной комиссии, а ликвидационной комиссии в целом как коллегиальному органу на основании решения, принятого в пределах ее компетенции, а также ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень прав и обязанностей.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за председателем ликвидационной комиссии право подписывать заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания акционеров ОАО "Атаманский элеватор" от 26.12.2014 г. N 03 следует, что по результатам голосования принято решение ликвидировать общество и создать ликвидационную комиссию. При этом в соответствии с копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2015 следует, что Бердутин Андрей Павлович является руководителем ликвидационной комиссии, а, следовательно, указанное лицо имело право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 55-57).

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Между тем, от Рыбаченко Виктора Николаевича поступил отказ от утверждения его конкурсным управляющим должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, статьей 126 Закона о банкротстве, последствия.

Заявитель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявил о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, просит утвердить конкурсного управляющего Перекрест Ирину Юрьевну из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению в судебном заседании и обязал заявленную саморегулируемую организацию представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Атаманский элеватор".

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-1008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв