Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9553/15

город Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кутузов Д.В., доверенность от 25.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (рег. N 07АП-9553/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-647/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского (632864, Новосибирская область, Карасукский район, с. Карасук, ул. Совхозная, 122, ИНН 5422109372, ОГРН 1025404182176) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года должник - МУП имени Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области обратилась 09.07.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП имени Дзержинского от 17.06.2015 года недействительным, в части вопросов NN 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года суд частично удовлетворил заявление ФНС России, признал недействительным решение собрания кредиторов МУП имени Дзержинского от 17.06.2015 года по вопросу N 2 повестки дня "о признании МУП имени Дзержинского утратившим статус сельскохозяйственной организации". В остальной части отказал.

ФНС России с определение суда от 04.09.2015 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Указав, что утвержденное положение противоречит положениям статьи 179 Закона о банкротстве, не предусматривая продажу имущества предприятия единым лотом; Положение не содержит описания преимущественного права приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года проведено собрание кредиторов МУП имени Дзержинского, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего МУП им.Дзержинского;

2. Признание МУП им.Дзержинского утратившим статус сельскохозяйственной организации;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП им.Дзержинского;

4. Утверждение начальной цены продажи имущества МУП им.Дзержинского;

5. Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи;

6. Передача жилых домов, составляющих жилищный фонд социального использования, Администрации Карасукского района.

В ходе проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "НПК" в повестку дня были включены и рассмотрены 3 дополнительных вопроса.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований, участвующих в голосовании, 12 923 421,02 голосов, что составляет 86,20 % (более 50 %) от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России, полагая, что оспариваемое решение по вопросу N 2 о признании МУП имени Дзержинского утратившим статус сельскохозяйственной организации, принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, решения по вопросам N 3-5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной цены продажи имущества, о том, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, приняты с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа, так как в результате проведения торгов по утвержденному Положению не будет погашена кредиторская задолженность по обязательным платежам, Положение противоречит статье 179 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП имени Дзержинского от 17.06.2015 года недействительным, в части вопросов NN 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП имени Дзержинского от 17.06.2015 года по вопросу N 2 повестки дня "о признании МУП имени Дзержинского утратившим статус сельскохозяйственной организации", исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник обладал признаками сельскохозяйственной организации, в связи с чем, оснований для принятия решения о признании МУП имени Дзержинского утратившим статус сельскохозяйственной организации, у собрания кредиторов, не имелось, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые решения, нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов, а именно: нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 17.06.2015 года принято в соответствии с требованиями статьи 15 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов МУП имени Дзержинского назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал, что утвержденное положение противоречит положениям статьи 179 Закона о банкротстве, не предусматривая продажу имущества предприятия единым лотом; кроме того, Положение не содержит описания преимущественного права приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В соответствии с нормами статей 110, 111, 139 закона о банкротстве утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник обладал признаками сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом.

Объектами торгов последовательно становятся:

1) предприятие должника - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве);

2) производственно-технологический комплекс - имущество, используемое для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (пункт 1 статьи 179 и пункт 1 статьи 222 Закона о банкротстве);

3) имущество должника - сельскохозяйственной организации. То есть в силу вышеуказанных норм права может сложиться ситуация, при которой арбитражный управляющий будет выставлять на продажу на торгах имущество и имущественные права должника - сельскохозяйственной организации семь раз.

Кроме того, следует учитывать, что предприятие в целом и производственно- технологический комплекс признаются недвижимостью. Их продажа требует предварительного проведения действий по государственной регистрации прав должника на предприятие в целом и, в случае, если предприятие должника не будет продано на торгах, - на производственно-технологический комплекс.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 17.06.2015 года приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП имени Дзержинского, об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Утвержденное Положение, действительно, не предусматривает продажу имущества должника как предприятия, как имущественного комплекса одним лотом, не содержит описания преимущественного права приобретения имущества должника лицами занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Вместе с тем, на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства должник не владел земельными участками сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, несмотря на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП имени Дзержинского является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В ходе инвентаризации активов должника выявлены права аренды земельных участков площадью 33 га, 92,78 га, 30 га, однако в связи с небольшой площадью земельных участков, территориальному нахождению использовать данные земли в целях выращивания сельскохозяйственных культур не представляется возможным.

В связи с задолженностью по оплате арендных платежей, а также длительному неиспользованию земельных участков по назначению Арендодателем в адрес конкурсного управляющего направлены претензии с предложением расторгнуть договоры аренды.

Решением собрания кредиторов от 17.06.2015 года по дополнительному вопросу повестки N 2 принято решение расторгнуть договоры аренды земельных участков N 121 от 17.08.2012 года, N 64 от 16.05.2008 года, N 39 от 14.03.2012 года, заключенные с администрацией Карасукского района Новосибирской области.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено.

Соглашения о расторжении договоров аренды подписаны сторонами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют земельные участки для проведения сельскохозяйственных работ, является обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о реализации имущества должника - крупного рогатого скота и молодняка КРС, без проведения торгов путем прямой продажи.

Денежные средства от реализации данного имущества фактически получены и направлены на погашение требований залогового кредитора, а также погашение задолженности первой и второй очереди, судебных расходов.

Решением собрания кредиторов от 30.03.2015 года хозяйственная деятельность должника прекращена в связи с реализацией сельскохозяйственных животных.

Данный судебный акт, а также решение собрания кредиторов также оспорены не были.

Поскольку в настоящее время у должника отсутствуют сельскохозяйственные животные и земельные участки для проведения сельскохозяйственных работ, хозяйственная деятельность не ведется с февраля 2015 года, имущество МУП имени Дзержинского не представляет собой единый сельскохозяйственный либо производственный комплекс, находится в территориальном отдалении друг от друга на территории Карасукского района (город Карасук, сёла Троицкое, Сорочиха, Рассказово, Голенькое, поселки Астродым, Красносельский), вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника по правилам статьи 179 Закона о банкротстве повлечет необоснованное увеличение текущей задолженности, в том числе, на оплату публикаций и вознаграждение ЭТП по каждому этапу торгов, также учитывая длительность сроков проведения торгов неизбежно увеличение иных текущих расходов, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего, его расходов, является обоснованным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предприятия сельскохозяйственных животных, земельных участков сельскохозяйственного назначения сводит к нулю инвестиционную привлекательность имущественного комплекса МУП имени Дзержинского, является правомерным.

При таких обстоятельствах, вероятность продажи имущества единым лотом минимальна.

В данном конкретном случае, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества в предложенной редакции направлено на скорейшую реализацию имущества должника по максимальной цене продажи и снижение размера текущей задолженности.

Таким образом, поскольку ФНС России не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые решения, нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева