Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20865/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-111215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" Васильева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-111215/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-Капитал"

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.04.2013

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Финансовой группы "РУСАНТОН" -

Стародубцев А.В. по дов. от 12.01.2015, определения суда от 14.02.2014;

от ООО "Глобус-М" - Афанасьев В.Б. по дов. от 04.12.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" - Брайт О.В. по дов. от 08.06.2015,

У С Т А Н О В ИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - ООО "Столица-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи газопровода высокого давления "Расширения сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов (1 очередь), адрес (местонахождение) Омская область, Омский район, установлено относительно в 820 м. по направлению на юг и в 1160 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес с. Дружино, ул. Стерльникова, д. 5, заключенного 11.04.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-М" (далее - ООО "Глобус-М", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управлявшего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Столица-Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоднократном исследовании вопроса о стоимости отчужденного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленные доказательства, указывающие на стоимость оспариваемого имущества, не подверглись всестороннему, полному и объективному исследованию, в частности, не была назначена экспертиза для определения стоимости реализованного имущества должника по состоянию на 11.04.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН") поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Глобус-М" на доводы апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов возражал.

При этом представитель ООО "Глобус-М" заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной, против удовлетворения которого возражал представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН".

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Глобус-М" о прекращении производства по рассматриваемому заявлению. Основания оспаривания сделок в настоящем споре не являются тождественными по отношению к основаниям ранее рассмотренного спора между теми же сторонами. Кроме того, в обоснование доводов настоящего заявления конкурсным управляющим в судебном заседании представлен отчет об оценке отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости, подготовленный 20.02.2015 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал", который ни вместе с заявлением конкурсного управляющего должника от 09.10.2014, ни в судебном заседании при рассмотрении упомянутого заявления по существу не представлялся.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорный газопровод высокого давления был приобретен должником у ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" по договору купли-продажи от 29.06.2010 за 16 360 800 руб.

В связи с тем, что совокупный износ объекта, который не был оговорен в договоре купли-продажи, составил более 79 % должник обратился в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-13190/2010) с иском к ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" о соразмерном снижении цены газопровода высокого давления на 12 560 800 руб., который был удовлетворен; стоимость газопровода высокого давления по состоянию на 19.08.2010 была определена в размере 3 800 000 руб.

Впоследствии, должник заключил с ООО "Глобус-М" договор купли-продажи проектно-сметной документации на строительство газопровода от 30.07.2013 за 1 500 000 руб. и договор купли-продажи газопровода высокого давления от 11.04.2013 за 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 было принято заявление ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" в лице его конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столица-Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, проведя предварительную оценку рыночной стоимости реализованного имущества ООО "Столица-Капитал", пришел к выводу о занижении сторонами по оспариваемым сделкам стоимости газопровода высокого давления с 26 638 000 руб. до 1 750 000 руб. Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи газопровода высокого давления от 11.04.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, исходил из не представления конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2013, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.09.2013).

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника сослался на отчет об оценке отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости, подготовленного 20.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о стоимости отчужденного имущества должника неоднократно исследовался в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН".

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" от 15.04.2013, в обоснование доводов заявления конкурсным управляющим должника было представлено экспертное заключение (отчет) N 033/13 от 08.02.2013 г, согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29.06.2010 (момент приобретения должником газопровода высокого давления) составляла 30 130 000 руб., однако, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу NА46-13190/2010 об уменьшении покупной цены спорного объекта недвижимости до 3 800 000 руб. Причем в указанном определении были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" о том, что по делу NА46-13190/20, по его мнению, не давалась оценка стоимости имущества должника, как направленные на переоценку выводов о стоимости спорного имущества, содержащихся в решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица-Капитал" было принято определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2013, заключенного между должником и ООО "Глобус-М", имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 29.06.2010, момента приобретения должником газопровода высокого давления, до 11.04.2013, момента реализации должником указанного имущества в пользу ООО "Глобус-М", произошло существенное увеличение стоимости спорного имущества с 3 800 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, до 26 638 000 руб., определенных в отчете об оценке от 20.02.2015.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу спорного имущества по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неоднократном исследовании вопроса о стоимости отчужденного имущества должника, отклоняются как несоответствующие материалам дела. Как уже указывалось ранее, стоимость газопровода высокого давления неоднократно рассматривалась в рамках различных дел Арбитражным судом Омской области, а также Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела. Тот факт, что Арбитражный суд Омской области определял стоимость спорного имущества по состоянию на более раннюю дату, при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном увеличении стоимости газопровода высокого давления, не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом города Москвы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы судом предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Глобус-М" о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2015 по делу N А40-111215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столица-Капитал" Васильева В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столица-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова