Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-9074/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-3043/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллабергенова Михаила Давлетовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-3043/2012 (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, 403001, Волгоградская область, р.п.Городище,)

к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", Михеева Олега Леонидовича, Попова Виталия Александровича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (ОАО "ВМЗ") - общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору ОАО "ВМЗ" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу (далее - ответчик) о взыскании с него в пользу ОАО "ВМЗ" убытков в сумме 2000000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 41735000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, при это указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 содержится правовая позиция, согласно которой действия директора общества по выдаче доверенности третьему лицу с объемом полномочий, равным своим (на совершение любых сделок от имени общества), не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, в отсутствие какого-либо обоснования не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года с Аллабергенова Михаила Давлетовича в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" взысканы убытки в сумме 39735000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Аллабергенова Михаила Давлетовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 415 руб. 72 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9584 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аллабергенов Михаил Давлетович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: правоотношение следует квалифицировать как прекращение права собственности ОАО "ВМЗ" на спорное движимое имущество, но не как утрату имущества, действие Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. не могло повлечь возникновение убытков, Аллабергенова М.Д. не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" (Заемщик) и Михеевым Олегом Леонидовичем (Займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа не позднее 03 апреля 2008 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых в момент возврата займа.

Из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа передается наличными деньгами в полном объеме в момент подписания договора.

03 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" (Залогодатель) и Михеевым Олегом Леонидовичем (Залогодержатель) заключен договор залога имущества (оборудования), по условиям которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю согласно договору от 03 сентября 2007 года краткосрочный заем на сумму 2000000 руб. на срок до 03 апреля 2008 года, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в приложении N 1, балансовой стоимостью 39735000 руб.

27 декабря 2007 года между Михеев О.Л. и Поповым В.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Михеев О.Л. уступил, а Попов В.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Михееву О.Л. по договору займа от 03.09.2007, заключенному между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

26 августа 2008 года между ОАО "ВМЗ" (Должник) и Поповым В.А. (Кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2007, Должник обязуется передать в собственность Кредитору оборудование, расположенное по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, 8, балансовой стоимостью 39735000 руб.

Из указанных договоров следует, что сделка от имени ОАО "ВМЗ" совершена Волковым Николаем Валентиновичем, действующим на основании доверенности от 30.08.2007.

Согласно указанной доверенности, генеральным директором ОАО "ВМЗ" Аллабергеновым М.Д. были предоставлены полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества, гражданину Волкову Н.В.

На момент рассмотрения дела оборудование ОАО "ВМЗ" не возвращено и убытки в размере его стоимости не возмещены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на то, что действия генерального директора ОАО "ВМЗ" Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. на совершение любых сделок от имени общества, на подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, являются недобросовестными и неразумными, в результате чего с Михеевым О.Л. заключены договор займа от 03.09.2007 на сумму 2000000 руб., договор залога имущества от 03.09.2007 стоимостью 39735000 руб. Однако, ОАО "ВМЗ" денежные средства в сумме 2000000 руб. не получало, а также лишилось имущества (оборудования) стоимостью 39735000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация.

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, доверенность, выданная 30.08.2007, Аллабергеновым М.Д. Волкову Н.В., наделяет представителя практически всеми полномочиями, которыми обычно обладает только генеральный директор общества, в том числе, совершать "любые" сделки, с правом получения денежных средств. Выдача доверенности Волкову Н.В., ничем не обоснована.

Выдав доверенность с "широкими" полномочиями, Аллабергенов М.Д. не проявил должного интереса к деятельности доверенного лица, не осуществлял контроль за его действиями.

Таким образом, своими действиями Аллабергенов М.Д. способствовал тому, что оборудование балансовой стоимостью 39735000 руб. безвозмездно передано Попову В.А. по соглашению об отступном от 26.08.2008.

Таким образом, вследствие некомпетентности Аллабергенова М.Д. при определении полномочий доверенного лица в выдаваемой доверенности, а затем и бесконтрольности за деятельностью указанного лица обществу были причинены убытки в виде стоимости переданного оборудования в размере 39735000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу, что Аллабергенов М.Д., являясь генеральным директором ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", нарушил принципы добросовестности и разумности, по исполнению своих обязанностей в отношении общества.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Аллабергенов Михаил Давлетович суду не представил.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не должен был доверять представителю, без каких-либо оснований, полномочие совершать "любые" сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО "ВМЗ".

Доводы апеллянта о том, что действие Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. не могло повлечь возникновение убытков, Аллабергенов М.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные фактическим обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина