Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5380/14

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А19-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13885/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения N 12-54-4 от 31.03.2014 г. в части,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр 7а, д.34, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ИНН 380100051784, ОГРНИП 304380111100293, место нахождения: г.Ангарск, далее - предприниматель) судебных расходов в сумме 19480,80 руб. по делу N А19-13885/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-54-4 от 31.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом результатов рассмотрения дела требования налогового органа о взыскании судебных расходов законны, обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 года по делу N А19-13885/2014 и разрешить вопрос по существу

Полагает, что под представителями стороны понимаются лица, оказывающие юридическую помощь стороне дела, в деле N А19-13885/2014 представители ИФНС по г. Ангарску этой стороне какую-либо возмездную правовую помощь не оказывали, а выполняли свои должностные обязанности.

Считает, что рассуждение суда первой инстанции о том, что в сложном налоговом споре может оказаться необходимым участие специалиста по вопросам бухгалтерского и финансового учета, является общим и не имеет отношения к конкретному делу. Необходимости в участии двух представителей не имелось, споров по бухгалтерскому учету не имелось.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом определении дается некорректное толкование определения апелляционного суда от 19.01.2015 г., а на самом деле из данного определения следует, что апелляционный суд не считал необходимым присутствие сторон в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 г. по делу N А19-13885/2014 в удовлетворении требований ИП Шумкова Андрея Александровича о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2014 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. оставлены без изменения.

Для участия в судебном заседании 05.02.2015 г. от налогового органа в Четвертый арбитражный апелляционный суд были направлены ведущий специалист-эксперт юридического отдела Медведева Е.В. и специалист 1 разряда отдела выездных проверок Червева Н.Л., командировочные расходы которых составили 19480,80 руб., в том числе:

* 12720,80 руб. - стоимость проезда представителей;

* 6160 руб. - стоимость проживания в гостинице,

* 600 руб. - суточные при служебных командировках.

23.07.2015 г. налоговый орган обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 19480,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 не применим, поскольку в нем идет речь только о представителях, оказывающих платные услуги, а представители налогового органа выполняли свои должностные обязанности, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае, действительно, не имеет места оплата услуг представителя, а производится взыскание судебных издержек по обеспечению явки представителей в суд, однако, полномочия представителей налогового органа были подтверждены в установленном порядке согласно положениям частей 4, 5 ст. 61 АПК РФ, а в указанном пункте 20 имеется разъяснение и относительно расходов по командированию, проезду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета суммы судебных расходов, связанных с проездом представителей налоговой инспекции для принятия участия в судебном заседании, проживанием, а также суточных в общей сумме 19480,80 руб. в связи со следующим.

Налоговым органом были представлены копии командировочных удостоверений от 20.01.2015 N 925, 924, копии служебных заданий от 20.01.2015 N 924, 925, копии авансовых отчетов от 09.02.2015 N 000000004, 000000003, копии железнодорожных билетов N N ТК 2010448 703051, ТК 2010448 703053, ТК 2010448 703052, ТК 2010448 703054 (на 3 180,2 руб. каждый), копии счетов от 05.02.2015 N12954, 12953 (на 3 080 руб. каждый), копии квитанций от 05.02.2015N12953, 12954. Таким образом, документально понесенные расходы подтверждены.

Доводы предпринимателя о неразумности взыскания судебных расходов на участие двух представителей в судебном заседании, заявленные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость участия в судебном разбирательстве инспектора, участвовавшего в проведении выездной налоговой проверки, решение по которой обжаловалось, а также специалиста юридического отдела, была обусловлена сложностью дела. Судебные дела по налоговым спорам требуют специальных познаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Поскольку специалист юридического отдела такими знаниями не обладает, налоговая инспекция также направила для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда инспектора отдела выездных налоговых проверок для полного выяснения всех обстоятельств выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привел общие рассуждения о сложности дела, а спорных вопросов по бухгалтерскому учету не имелось, отклоняются, поскольку о сложности дела свидетельствует его объем (11 томов), количество доказательств, подлежащих анализу. При этом исследование доказательств включает в себя и вопросы отражения хозяйственных операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете, а также проверку расчетов, произведенных налоговым органом в ходе проверки.

Как указывает суд первой инстанции, инспекцией принимались меры к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи заявления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Однако определением от 19.01.2015 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из определения апелляционного суда от 19.01.2015 г. следует, что апелляционный суд не считал явку сторон необходимой, а суд первой инстанции необъективно и предвзято его толкует, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанного определения (т.11 л.д.38-40) следует только то, что у апелляционного суда отсутствует возможность удовлетворить ходатайство налогового органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей, а, кроме того, участие в судебном заседании, является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле (ч.1 ст.41 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе апелляционной жалобы предпринимателя, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании судебных расходов законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-13885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев