Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-8421/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-34900/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алиева Фазила Забид оглы,

апелляционное производство N 05АП-8421/2015

на решение от 19.08.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34900/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Багрянцева Валерия Николаевича, Багрянцевой Яны Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации: 27.12.2004)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", Алиев Фазил Забид оглы

о признании недействительным решения,

при участии:

от Багрянцева Валерия Николаевича: представитель Фатькина Е.Е. по доверенности от 21.09.2015 на один год, паспорт,

от Багрянцевой Яны Валерьевны: после перерыва Гомзарь по доверенности от 10.12.2014 сроком на три года, удостоверение,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: представитель Бобровникова О.Ю. по доверенности от 17.03.2015 на один год, удостоверение,

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников": представитель Ятленко Ю.С. по доверенности от 01.08.2015 на один год, паспорт,

от Алиева Фазила Забид оглы: представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 09.07.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Багрянцев Валерий Николаевич, Багрянцева Яна Валерьевна (далее - заявители) обратились с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ответчик, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРП), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, а также отмене указанной записи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Лечебно-Диагностический центр "Мечников" (далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество), Алиев Фазил Забид оглы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 5054 от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, признано незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Алиев Фазил Забид оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает требования об обязательном участии нотариуса при проведении общего собрания участников общества. Считает, что закон предоставляет возможность участникам общества установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Отмечает, что трудовые отношения с Багрянцевым В.Н. были прекращены 30.08.2013 на основании его заявления, по инициативе работника. На основании указанного заявления Багрянцев В.Н. также был исключен из числа участников общества. Полагает, что Багрянцев В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил, какие его права и законные интересы нарушены решением общего собрания от 30.10.2014, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены до даты проведения собрания участников общества. Кроме того, заявление Багрянцева В.Н. о выходе из состава учредителей и снятии с себя полномочий генерального директора оспорено не было. Указывает на то, что до июля 2014 года Алиеву Фазилу Забид оглы не было известно о поступлении в общество заявления Багрянцева Н.В. от 30.08.2013 о выходе из состава учредителей и снятии с себя полномочий генерального директора, в связи с чем данное заявление не было отражено в протоколе общего собрания участников от 20.12.2013. Полагает, что судебные акты по делу N А51-9525/2014 в части непредставления указанного заявления, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку в рамках дела N А51-9525/2014 данное заявление не исследовалось. Считает, что заключение эксперта от 02.07.2015 N383/01-3 достоверно подтверждает факт подписания Багрянцевым Н.В. заявления о выходе из состава учредителей и снятии с себя полномочий генерального директора.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель Алиева Фазила Забид оглы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Багрянцева В.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС по Ленинскому району города Владивостока отставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" в судебном заседании 22.10.2015 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда, в обоснование чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2015 в отношении ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников". Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.10.2015 объявлялся перерыв до 29.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. От представителя Алиева Фазила Забид оглы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также после перерыва в судебное заседание явился представитель по доверенности от 10.12.2014 Багрянцевой Я.В. - Гомзарь А.В., который на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

ООО "ЛДЦ "Мечников" зарегистрировано при создании 22.05.1991, 09.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1022502268656.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014 участниками общества являлись Алиев Фазил Забид оглы с долей в уставном капитале 50%, Багрянцев В.Н. с долей 48 %, Багрянцева Яна Валерьевна с долей 2%.

Протоколом N 20.12.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 с участием Алиева Фазила Забид оглы (доля 50%) оформлены решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф., а также о регистрации указанных изменений в уполномоченном регистрирующем органе. Решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 27.12.2013 N 4910 зарегистрированы соответствующие изменения, о чем 27.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2132536200564.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014, решение налогового органа N4910 от 27.12.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N2132536200564 от 27.12.2013, а также сама указанная запись, признаны незаконными ввиду недостоверности зарегистрированных сведений.

Судом в рамках указанного дела установлено, что оформленные указанным протоколом решения внеочередного общего собрания ООО "ЛДЦ "Мечников" о смене единоличного органа общества приняты в отсутствие кворума с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) и Устава ООО "ЛДЦ "Мечников", что определило его ничтожность.

Протоколом N 30/10/14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 30.10.2014 оформлено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N 5054 зарегистрированы соответствующие изменения, о чем 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2142536148236.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 5054 от 04.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации). Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 24 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО "ЛДЦ "Мечников", в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Доказательства участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Коллегия с учетом положений 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в спорном протоколе на техническую фиксацию проведения собрания посредством видеосъемки не влечет каких-либо правовых последствий в силу отсутствия такого утвержденного способа уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проведение общего собрания 30.10.2014, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф., оформленные протоколом N 30/10/14 от 30.10.2014, осуществлено без участия нотариуса, данные решения общего собрания являются ничтожными в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Заявители полагают решения общего собрания от 30.10.2014 недействительным (ничтожным) также ввиду их приятия в отсутствие кворума.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2). Кроме того, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО и пункту 10.5 Устава ООО "ЛДЦ "Мечников" решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу N 30/10/14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ" "Мечников" от 30.10.2014 решения, оформленные данным протоколом, приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества Алиевым Фазилом Забид оглы, обладающим 50% голосов всех участников общества.

Из указанного протокола следует, что 30.08.2013 Багрянцев В.Н. направил в ООО "ЛДЦ "Мечников" уведомление, в котором заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем его доля перешла к обществу.

В материалы дела представлено подлинное заявление Багрянцева В.Н. от 30.08.2013 о снятии с себя полномочий генерального директора общества и выходе из состава участников общества с 30.08.2013.

Представителем Багрянцева В.Н. заявил о фальсификации указанного заявления.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ доводы, изложенные в заявление о фальсификации доказательств, оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе переписку Багрянцева В.Н. с Суворовой Л.Ф., выводы эксперта Кузнецовой О.Г., изложенные в исследовательской части заключения от 01.07.2015, не представление обществом заявления Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников общества до 28.08.2014 в материалы дела N А51-9525/2014, с учетом доводов заявителя об отсутствии намерения выхода из состава участников общества, суд первой инстанции критически расценил представленное заявление о выходе из состава участников общества от 30.08.2013 и не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства волеизъявления Багрянцева В.Н. на выход из состава участников общества.

Вместе с тем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания поддержать критическую оценку, данную судом первой инстанции заявлению Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников общества от 30.08.2013.

Право участника на выход из общества и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Закона об ООО. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

На представленном в материалы настоящего дела заявлении о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 проставлена подпись от имени Багрянцева В.Н. Заявление получено финансовым директором общества Суворовой Л.Ф., которая на основании приказа N 90 от 28.08.2013, Положения о совмещении обязанностей в ЛДЦ "Мечников", утв. 31.12.2012, исполняла обязанности генерального директора.

Согласно пояснениям, данным самим заявителем, Багрянцев В.Н. такое заявление в общество никогда не подавал, из состава участников общества не выходил, полномочия генерального директора общества с себя не слагал, о чем неоднократно уведомлял общество. Также Багрянцев В.Н. дополнительно пояснил, что достоверно сказать, кем учинена подпись от его имени на представленном в материалы дела документе - заявление от 30.08.2013, не может, т.к. в обществе имели место случаи, когда он расписывался на незаполненных печатным текстом листах ввиду выезда в длительные командировки.

Однако апелляционная коллегия критически относится к указанным пояснениям Багрянцева В.Н. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 02.07.2015 N 383/01-3, подпись от имени Багрянцева В.Н. на заявлении о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 выполнена самим Багрянцевым В.Н.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 01.07.2015 N N N384/04-3, 390/05-3, по результату проведения технической экспертизы документа на предмет его изготовления и давностей выполнения реквизитов заявления, эксперту не представилось возможным установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени Багрянцева В.Н., печатный текст и оттиск печати ООО "ЛДЦ "Мечников" и времени выполнения.

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что заявление не подвергалось интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температурах выше 90 градусов Цельсия, приводящим к изменению свойств бумаги и материалов письма, т.е. к искусственному старению документа.

Кроме того, в заявлении подпись от имени Багянцева В.Н. выполнена после нанесения оттиска печати общества, в связи с этим суд отклоняет приведенный в подтверждение фиктивности заявления довод Багрянцева В.Н. о том, что печать общества поставлена на подпись, закрывая ее полностью (заявление о фальсификации от 28.10.2014).

Указание эксперта на то, что документ подвергался нескольким циклам печати электрофотографическим способом до и после выполнения подписи Багрянцева В.Н., не является безусловным доказательством фальсификации заявления от 30.08.2013, при том, что эксперт указал, что микрочастицы тонера попадают на свободные участки листов бумаги как при печати текстов, так и при печати "пустых" страниц, и при исследовании методом световой микроскопии нельзя установить, какие из частиц тонера попали на поверхность листов бумаги в момент выполнения печатного текста.

Ссылка Багрянцев В.Н. на то обстоятельство, что в обществе имели место случаи, когда он расписывался на незаполненных печатным текстом листах, ввиду выезда в длительные командировки, не может быть принята в качестве доказательства фальсификации, поскольку является голословной и не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также не свидетельствует о фальсификации заявления от 30.08.2013 те обстоятельства, что указанное заявление впервые было представлено заинтересованными лицами в апелляционную инстанцию и судом не приобщено к материалам дела при обжаловании решения арбитражного суда по делу А51-9525/2014, а также что по запросу Багрянцева В.Н. от 06.05.2014 обществом в лице Суворовой Л.Ф. ему предоставлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, заявление от 30.08.2013 хранилось в кадровом деле Багрянцева В.Н., которое было поднято по запросу участника общества Алиева Ф.З. оглы в июле 2014 года, именно тогда было установлено, что Багрянцев В.Н. в указанном заявлении не только сложил с себя полномочия генерального директора, но и заявил о выходе из состава участников общества.

Кроме того, предоставление бывшему участнику общества, являющемуся учредителем ООО "ЛДЦ "Мечников", сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества не влечет каких-либо правовых последствий и само по себе не свидетельствует о наличии у Багрянцева В.Н. статуса участника общества на дату направления им запроса и получения документов.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Багрянцева В.Н., согласно которой с 03.01.2003 Багрянцев В.Н. принят на должность генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" (приказ N 1-к от 03.01.2003), с 16.03.2006 по 30.08.2013 Багрянцев В.Н. работал по совместительству в должности главного врача ООО "ЛДЦ "Мечников"; на основании приказа от 30.08.2013 N 93 трудовой договор с Багрянцевым В.Н. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). С данной записью Багрянцев Н.В. ознакомлен лично под роспись, указанное обстоятельство не оспаривалось истцами.

Запись в трудовой книжке, с которой был ознакомлен Багрянцев В.Н. лично под роспись, не согласуется с последующими заявлениями Багрянцева В.Н. о том, что он не имеет никакого волеизъявления оставлять пост генерального директора общества, а также выходить из состава участников общества (например, заявление от 06.10.2014 исх.N 28).

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о том, что воля Багрянцева В.Н. явно и недвусмысленно была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО "ЛДЦ "Мечников" и освобождении от должности генерального директора общества, а также на выход из состава участников общества.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации заявления Багрянцева В.Н. от 30.08.2013, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежало.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, установленный законом кворум голосов, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня собрания от 30.10.2014, имелся.

Доводы истцов о принятии на общем собрании 30.10.2014 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергаются текстом протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 30.10.2014, из которого следует, что на повестку дня выносился только вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Багрянцева В.Н. и избрании генеральным директором общества Суворовой Л.Ф.

Относительно ссылки Багрянцевой Я.В. на то, что о проведении 30.10.2014 общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" она не была извещена надлежащим образом, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора заявителями оспаривается решение налогового органа о государственной регистрации недостоверных сведений об ООО "ЛДЦ "Мечников" на основании решений общего собрания, не соответствующих действующему законодательству, но не сами решения общего собрания участников общества от 30.10.2014, в то время как нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, свидетельствуют об оспоримости решений общего собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, а также учитывая наличие оснований для признания решений внеочередного общего собрания от 30.10.2014 ничтожными, обстоятельство уведомления или не уведомления Багрянцевой Я.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа основано на решениях общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников", оформленных протоколом от 30.10.2014, являющихся ничтожными, оно подлежит признанию недействительными как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающее права заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены в судебном порядке записи не имеется. При этом частью 2 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Представители истцов и апеллянта по данному ходатайству не возражают, представитель налогового органа оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014, которым признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, вступает в силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 решение суда фактически исполнено, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-34900/2014 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 96, статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-34900/2014.

Возвратить Алиеву Фазилу Забиду оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 28.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка