Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-5570/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А58-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-2391/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597) к Индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу о взыскании 7 482 896,3 руб., с участием третьего лица ООО "ТФК "Урал-Трейд",

(суд первой инстанции - Н.Д.Немытышева).

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндысевич О.В., представитель по доверенности от 19.02.2015;

от ответчика: Лунев Д.П. (личность установлена по паспорту);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 456300, г.Миасс, ул.Романенко,50-а, далее - истец, общество, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Луневу Дмитрию Петровичу (ИНН 140202613181, ОГРН 311140228400040, место нахождения: Республика Саха (Якутия), далее - ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы по договору от 26.02.2012 N 018-12-а аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом в размере 7 482 896 руб. 30 коп., в том числе за аренду:

- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 63685080001725, VIN: XW258310980000115, гос.номер В596КХ174, ПТС 74МО101004, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.

- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2007 года выпуска, шасси (рама) N, 63685070001475, VIN: XW258310970000120, гос.номер В608КХ 174, ПТС 74МТ352995, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.

* крана стрелового на спец. шасси, модель: КС-54711, 2007 года выпуска, шасси (рама) N X8980290070AV2064, VIN: XVN54711070000035, гос.номер В 604 КХ 174. ПТС 37ММ625733, залоговой стоимостью 2.925.000,00 руб.,

* автоцистерны нефтепромысловой, модель: 6619Н1 (АЦН-10-4320), 2008 года выпуска, шасси (рама) N 43200081348036, VPN: X896619Y180DM7163, гос.номер Р 142 MP 174. ПТС 74МН714585, залоговой стоимостью 1.495.000,00 руб.

* автомобиля легкового, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, кузов N X9L212300A0287175, VIN: X9L212300A0287175, гос.номер Р 188 MP 174, ПТС 63 МТ 830160, залоговой стоимостью 200.000,00 руб.

-автомобиля топливозаправщика, модель: 5675Е1, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 555700811343562, VIN: X895675E180BJ6858, гос. номер В 682 КХ 174, ПТС 74 МО 103959, залоговой стоимостью 841.721,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТФК "Урал-Трейд" (ОГРН 1057407034882, ИНН 7415047094, место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 23/2, далее также - третье лицо, арендодатель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича (ИНН 140202613181, ОГРН 311140228400040) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 7 482 896 руб. 30 коп. доходов, причитающихся залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Урал-Трейд" по договору от 26.02.2012 N 018-12-а аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом, в том числе за аренду

- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 63685080001725, VIN: XW258310980000115, государственный номер В596КХ174, ПТС 74МО101004, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.,

- автомобиля самосвал, модель: 583109, 2007 года выпуска, шасси (рама) N 63685070001475, VIN: XW258310970000120, гос. номер В 608КХ 174, ПТС 74МТ352995, залоговой стоимость 1.010.587,50 руб.,

- крана стрелового на спец. шасси, модель: КС-54711, 2007 года выпуска, шасси (рама) N, X8980290070AV2064, VIN: Х V N 54711070000035, гос. номер В 604 КХ 174, ПТС 37ММ625733, залоговой стоимостью 2 925 000,00 руб.,

-автоцистерны нефтепромысловой, модель: 6619 Н1 (АЦН-10-4320), 2008 года выпуска, шасси (рама) N 43200081348036, VPN: X896619Y180DM7163, гос. номер Р 142 MP 174, ПТС 74МН714585, залоговой стоимостью 1 495 000,00 руб.,

-автомобиля легкового, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, кузов N X9L212300A0287175, VIN: X9L212300A0287175, гос. номер Р 188 MP 174, ПТС 63 МТ 830160, залоговой стоимостью 200 000,00 руб.

-автомобиля топливозаправщика, модель: 5675Е1, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 555700811343562, VIN: X895675E180BJ6858, гос. номер В 682 КХ 174, ПТС 74 МО 103959, залоговой стоимостью 841 721,30 руб.,

а также государственную пошлину 60 414 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец, как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества - ИП Луневу Д.П.- требование о перечислении в пользу банка за счет причитающегося залогодателю и арендодателю ООО "ТФК "Урал-Трейд" возмещения арендных платежей. Сведения о том, что причитающиеся арендодателю ООО "ТФК "Урал-Трейд" арендные платежи ИП Луневым Д.П. перечислены в размере, установленном договором от 26.02.2012 N 018-12-а аренды транспортных средств, суду не предоставлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-2391/2015, отказать ОАО "Сбербанк России" (Миасское отделение (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 в удовлетворении исковых требований полностью.

Полагает, что суд не учёл факт платежа (1 000 000 руб.) по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 г. N 018-12-а (копия платёжного поручения прилагается к апелляционной жалобе). Кроме того, не был учтён тот факт, что сумма договора аренды составляет 15 000 000 руб. за 33 единицы автотранспорта, 3 вагончика и 2 контейнера, а у собственника автотранспорта (ООО "ТФК Урал-Трейд") заложено лишь 14 единиц автотранспорта. Если учесть, что истец уже получил по решению Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-3884/2013 от 09.12.2013 года 10 170 000 руб., то сумма взыскания 7 482 896 руб. 30 коп. вместе с уже полученной страховой выплатой составляет 18 483 066 руб. 30 коп., что превышает стоимость договора аренды не только за 14 автомобилей, но и за всё имущество. Судом проигнорирован факт обмана ответчика (ИП Лунёв Д.П.) собственником имущества ООО "ТФК Урал-Трейд") при заключении договора аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 г. N 018-12-а, скрывшего факт залога имущества в ОАО "Сбербанк России".

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2015.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений, представленных суду первой инстанции (т.1 л.д.135-136). Апелляционному суду пояснил, что в подтверждение изложенных им доводов доказательства суду первой инстанции не представлялись. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сбербанка дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств ООО "ТФК "Урал-Трейд" по кредитным договорам N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.201, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры залога транспортных средств:

договор залога N 12648 от 30.12.2009 (т.1 л.д.17-18), в соответствии с которым в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) переданы:

* автомобиль самосвал, модель: 583109, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 63685080001725, VIN: XW258310980000115, гос. номер В596КХ174, ПТС 74МО101004, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

* автомобиль самосвал, модель: 583109, 2007 года выпуска, шасси (рама) N 63685070001475, VIN: XW258310970000120, гос. номер В 608КХ174, ПТС 74МТ352995. залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

* кран стреловой на спец. шасси, модель КС-54711, 2007 года выпуска, шасси (рама) N X8980290070AV2064 VIN: XVN5471 1070000035, гос. Номер В 604 КХ 1 74, ПТС 37ММ625733, залоговой стоимостью 2 925 000,00 руб.;

* автоцистерна нефтепромысловая, модель: 6619Н1 (АНЦ-10-4320), 2008 выпуска, шасси (рама) N 43200081348036, VIN: X896619Y180 DM7163, гос. номер Р 18 MP 174, ПТС 74МН714585, залоговой стоимостью 1 495 000,00 руб.

Договор залога N 13160 от 23.12.2010 (т.1 л.д.40-42), в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль легковой, модель: CHEVROLET NIYA 212300-55, 2010 года выпуска, кузов N X9L212300A0287175, VIN: X9L212300A02871175, гос. Номер Р 188 MP 174, ПТС 63 МТ 830160, залоговой стоимостью 200 000,00 руб.

Договор залога N 13230 от 11.02.2011 (т.1 л.д.35-37), в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль топливозаправщик, модель: 5675Е1, 2008 года выпуска, шасси (рама) N 55570081 1343562. YIN": X895675E180BJ6858, гос. номер В 682 КХ 174, ПТС 74 МО 103959. залоговой стоимостью 841.721.30 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 7 482 896.30 рублей.

26 февраля 2012 года ООО "ТФК Урал-Трейд" ИП Луневым Д.П. заключен договор аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом, согласно которому ООО ТФК "Урал-Трейд" предоставляет истцу транспортные средства, а также имущество, согласно перечня во временное владение и пользование за нижеоговоренную плату с последующим выкупом и отчуждением в пользу истца по окончании всех расчетов, согласно графика выплат и расчетов (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата производится согласно графику платежей (приложение N 2) без НДС. Арендная плата осуществляется один раз в месяц, начиная с 31 мая 2012 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет (последний взнос) производится 31 декабря 2012 года. Возможна досрочная выплата арендной платы арендатором (п. 2.3 договора).

Сумма подлежащей внесению арендной платы составляет 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей (приложение N 2 к договору).

Приложением N 1 установлен перечень автотранспорта и имущества, передаваемого в аренду.

Актом приема-передачи автотранспортной техники и имущества от 27.02.2012 объекты аренды переданы истцу.

Доказательства оплаты указанной в договоре аренды суммы арендатором не предоставлено.

На передачу в аренду указанных транспортных средств согласие ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя получено не было.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ТФК "Урал-Трейд" задолженности по кредитным договорам N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на указанный в договорах залога N 12648 от 30.12.2009, N 13160 от 23.12.2010, N 13230 от 11.02.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лунев Д.П. (т.2 л.д.34-71)

Доказательства исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Как установлено решением Арбитражного суда PC (Я) по делу N А58-3884/2013 от 09.12.2013, в соответствии со справкой Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД по РС(Я) исх. N 4/6- 432 от 05.11.2013 в СЧ по РОПД СУ МВД РС(Я) расследуется уголовное дело N55797, возбужденное 13.09.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ТФК Урал-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лунева Д.П. основного долга в размере 12 870 000 рублей, процентов в размере 348 026 рублей 25 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 41 640 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 10 170 000 рублей. В остальной части заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требование ОАО "Сбербанк России" от 12.02.2015, направленное банком в адрес ИП Лунева Д.П. 17.02.2015, оставлено последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ. если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2). Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в п. 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, кредитные обязательства ООО "ТФК "Урал-Трейд" не исполнены с мая 2012 года. Договором аренды N 018-12-а от 26.02.2012 арендная плата за каждую единицу автотранспорта не установлена. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что имущество, указанное в договоре аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 является предметом договоров залога N 12648 от 30.12.2009, N 13160 от 23.12.2010, N 13230 от 11.02.2011 с учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Сбербанк, как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества - ИП Луневу Д.П.- требование о перечислении в пользу банка за счет причитающегося залогодателю и арендодателю ООО "ТФК "Урал-Трейд" возмещения арендных платежей.

Доводы предпринимателя о том, что он был обманут третьим лицом, и не знал, что имущество находится в залоге, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значения, поскольку согласно абз.1 ст.613 ГК РФ по договору аренды передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Действительно, согласно абз.2 ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Вместе с тем, абз.2 ст.613 ГК РФ также предусмотрено, что неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Однако, доказательств того, что предприниматель с такими требованиями обращался с арендодателю, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 018-12-а от 26.02.2012 ИП Лунев Д.П. обязан вносить арендную плату ежемесячно в последний день месяца, начиная с 31.05.2012 в сумме 2 000 000 рублей, последний платеж 31.12.2012 в сумме 1 000 000,00 рублей, общая сумма арендной платы составляет 15 000 000,00 рублей. Сведения о том, что причитающиеся арендодателю ООО "ТФК "Урал-Трейд" арендные платежи ИП Луневым Д.П. перечислены в размере, установленном договором от 26.02.2012 N 018-12-а аренды транспортных средств, суду не предоставлены. Залоговая стоимость транспортных средств, переданных ИП Луневу Д.П. по договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом от 26.02.2012 N 018-12-а, составляет 7 482 896,30 рублей.

Апелляционному суду предприниматель привел доводы об истечении срока исковой давности, данные доводы отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы данное заявление не может быть учтено. В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежного поручения было отказано в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления суду первой инстанции, кроме того, договор аренды и на настоящий момент является действующим, поэтому если какие-либо суммы и были уплачены третьему лицу, то они могут быть учтены при расчетах.

Доводы предпринимателя о том, что Сбербанк с учетом сумм, взысканных со страховой компании, получит суммы большие, чем стоимость договора аренды, отклоняются, поскольку, во-первых, общество преследует цели покрытия долгов третьего лица, имеющиеся перед Сбербанком, которые не ограничены договором аренды, а, во-вторых, согласно пунктам 7.1. и 7.2 договора аренды договор действует до исполнения обязательств сторонами по договору, при этом до окончания расчетов стороны не могут расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывает суд первой инстанции, договор аренды не оспорен, не расторгнут в установленном порядке. Апелляционный суд исходит из того, что не все транспортные средства были похищены, а мер по изменению арендной платы предпринято не было при том, что арендная плата за каждую единицу транспортного средства не устанавливалась. Кроме того, не могут быть приняты и доводы и том, что предприниматель вынужден был оставить транспортные средства в неохраняемом месте, так как для размещения на охраняемой стоянке у него не имелось денежных средств, поскольку после передачи арендатору имущества, именно на него возлагается обязанность по обеспечению его сохранности.

Доводы предпринимателя о том, что он предлагал Сбербанку забрать имущество, но никто не желает разрешать сложившуюся ситуацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку, даже если не принимать во внимание то, что данным словам не имеется документального подтверждения, защита гражданских прав осуществляется в установленном законом порядке и установленными способами, при этом лицо самостоятельно определяет способ защиты прав, выбор способа защиты принадлежит истцу, то есть, в данном случае Сбербанку.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2015 года по делу N А58-2391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев