Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11191/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-470/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (ИНН 5501064445, ОГРН 1025500530659) Киселевского Константина Викторовича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Колаева Ю.В. по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" Киселевского Константина Викторовича - Мартынова А.А по доверенности б/н от 04.02.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-470/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ" (далее - ООО "СК "СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 19.09.2015), конкурсным управляющим должником утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "СК "СВ" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о том, что не рассматривался вопрос о привлечении учредителя должника, а также контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, и не выносился этот вопрос на повестку собрания кредиторов. Конкурсным управляющим не завершены все основные мероприятия в ходе конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Киселевского К.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "СВ" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Киселевский К.В. представил 07.08.2015 в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства (итоговый) от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 3-9)

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве обоснованно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае ФНС России, ссылаясь на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, связывает необходимость отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства с тем, что в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ.

В связи с чем в действующей редакции Закона о банкротстве данная норма отсутствует.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, указано, в частности, следующее.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано и рассмотрено только до завершения конкурсного производства.

И такое заявление вправе подать в деле о банкротстве не только конкурсный управляющий, но и уполномоченный орган, каковым является податель настоящей апелляционной жалобы.

При этом уполномоченный орган вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь по определённым основаниям, предусмотренным статьёй 10 Закона о банкротстве, а именно: по пунктам 2 и 4 названной нормы.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, он не выявил оснований, доказательств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФНС России, кроме ссылки на не рассмотрение в деле вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не привела:

- ни доказательств реализации ею права, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (судом принято её заявление в порядке статьи 10 Закона о банкротстве),

- ни соответствующего обоснования, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения какого-либо конкретного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые ФНС России доводы в жалобе необоснованными, не содержащими каких-либо аргументов, указывающих о том, что действительно имеются препятствия для завершения конкурсного производства, поскольку в том же пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в производстве суда находится заявление, поданное в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, а также отсутствует надлежащее обоснование необходимости привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то отсутствуют и основания считать, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, не реализуя своё право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

К тому же по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган, последний вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В данном случае такое заявление не подано уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова