Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-21652/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: 1)Ескина М.А. по доверенности от 20.01.2015, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21652/2015) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-8800/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 2. 2000 Отделение морской инженерной службы

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 2 100 366 руб. 48 коп. долга, 1 991 132 руб. 66 коп. неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Отделение, ответчик 2), а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 1, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 100 366 руб. 48 коп. долга за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно и 1 991 132 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2014 по 01.04.2015, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2022 N 5967.

Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.07.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на взыскание задолженности с Министерства в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку обязанность по оплате за спорный период несет ОАО "РЭУ", также ссылаясь на то, что требования должны предъявляться к солидарному должнику ОАО "РЭУ", а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 акционерное общество "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу ГОУ Высшего профессионального образования Санкт- Петербургский военно-морской институт (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе (далее - Договор). Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения учебных и административных зданий. В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Соглашением от 12.09.2005 о замене лица в Договоре произведена полная замена лица по Договору с ГОУ Высшего профессионального образования Санкт-Петербургский военно-морской институт на 2000 Отделение морской инженерной службы. Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2005 по Договору акционерное общество "Ленэнерго" передало истцу права и обязанности по Договору (л.д. 23). В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между истцом, Отделением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Отделение и третье лицо (л.д. 25). Истец, ссылаясь на наличие у Отделения задолженности по Договору в сумме 2 100 366 руб. 48 коп. за период с февраля 2014 по май 2014 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 100 366 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309-310, 539-548 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.4 Договора предусмотрена неустойка за период 26.07.2014 по 01.04.2015 в размере 0,5% от суммы долга, сумма которой составила 1 991 132 руб. 66 коп.

Довод Министерства о том, что между истцом, ответчиком 2 и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 16.11.2011 к договору теплоснабжения N 5967 от 01.04.2002, которое устанавливает солидарные обязательства ответчика 2 и ОАО "РЭУ", в связи с чем, требования неправомерно предъявлены к ответчику 1 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к Отделению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-8800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов