Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-7632/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-6966/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Терем" Тихомирова Виталия Андреевича: Иванов А.А., доверенность от 25.11.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 04.03.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терем" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-1362/2014

о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество "Терем", должник) Тихомиров Виталий Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородные требований, оформленного актом зачета взаимных обязательств от 04.03.2014, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (далее - общество "Строительное управление "Север") и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и о наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания акта зачета взаимных требований от 04.03.2014 заявителю стало известно только в мае 2015 года в ходе рассмотрения дела N А60-16511/2015 по иску конкурсного управляющего к обществу "Строительное управление "Север" о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.11.2013 N 16-Л после получения отзыва ответчика. Отмечает, что выявить данную сделку путем анализа переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, а также банковских выписок не представлялось возможным, поскольку спорный акт зачета взаимных требований в перечне полученных документов не значился, что подтверждается актами приемки-передачи документов.

До начала судебного разбирательства от общества "Строительное управление "Север" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между обществом "Строительное управление "Север" (Генподрядчик) и обществом "Терем" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-Л (далее - договор субподряда, л.д.11-27), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по устройству монолитного каркаса подземного паркинга в осях 5г-12г/Ег-Лг, В-Г/4 на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой по ул.Летчиков в Железнодорожном районе г.Екатеринбург" в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче готового Объекта выполненных работ Генподрядчику.

Согласно п.п.5.18, 5.19, 5.25, 9.3 договора субподряда в обязанности Субподрядчика входило обеспечение строительства машинами, инструментами, оборудованием, механизмами, техникой, запасными частями и деталями, конструкциями и строительным оборудованием, иным имуществом, необходимым для выполнения работ, несение соответствующие расходов на такое обеспечение; при этом в состав цены о договору входила не только стоимость самих работ, но и стоимость основных и расходных материалов, расходы на технику, комплектующие, запчасти, оборудование, аренду башенного крана и т.д.

Для выполнения строительных работ общество "Строительное управление "Север" поставило строительные материалы и оказало услуги на общую сумму 203 661 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2013 (поставки материалов подрядчику для производства работ), актами от 31.12.2013 N 12-К (аренда башенного крана), от 24.12.2013 N 10-э (расход электроэнергии), от 30.12.2013 N 1 (поставка металлических каркасов) (л.д.55-58).

Впоследствии, общество "Строительное управление "Север" направило в адрес общества "Терем" уведомление о расторжении договора субподряда от 26.11.2013 N 16-Л, которое получено последним 31.12.2013.

04.03.2014 на основании акта зачета взаимных требований общество "Строительное управление "Север" и должник произвели зачет на сумму 203 661 руб. 40 коп., в результате совершения которого было погашено обязательство общество "Строительное управление "Север" перед должником об оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.11.2013 N 16-Л и по акту выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и погашено обязательство должника перед обществом "Строительное управление "Север" по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.11.2013 N 43 (счет-фактура от 28.11.2013 N 88), по оплате услуг по акту от 24.12.2013 N 10-Э (счет-фактура от 24.12.2013 N 134), по оплате переданной продукции по акту от 30.12.2013 N 1 (счет-фактура от 30.12.2013 N 129), по оплате услуг по аренде башенного крана по акту от 31.12.2013 N 12-К (счет-фактура от 31.12.2013 N 128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" о признании общества "Терем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 общество "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора общества "Строительное управление "Север" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий 13.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено обществом "Строительное управление "Север", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Тихомиров В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.04.2014, спорный зачет совершен 04.03.2014, тогда как с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился только 13.07.2015, пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий узнал о зачете и об основаниях для оспаривания сделки - акта зачета встречных обязательств от 04.03.2014 только в мае 2015 в ходе рассмотрения дела N А60-16511/2015 о взыскании с общества "Строительное управление "Север" задолженности по договору субподряда от 26.11.2013 N 16-Л и что выявить спорную сделку зачета путем анализа первичной и бухгалтерской документации должника и банковских выписок конкурсному управляющему не представлялось возможным, поскольку спорный акт зачета взаимных требований не был передан ему бывшим руководителем должника на бумажном носителе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 конкурсным управляющим в адрес общества "Строительное управление "Север" была направлена претензия, которая получена последним 22.07.2014 (л.д.54), содержащая требование об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности в размере 27 344 руб.; данная задолженность составляет сумму задолженности по договору субподряда с учетом состоявшихся зачетов взаимных требований.

Указанная в претензии задолженность в сумме 27 344 руб. против заявленной в иске по делу N А60-16511/2015 (в сумме 252 350 руб.) могла быть установлена только в случае анализа правоотношений должника с обществом "Строительное управление "Север" по договору субподряда от 26.11.2013N 16-Л.

Озвученный в ходе судебного заседания довод конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности выявить спорный зачет ввиду непередачи ему акта зачета только на основании сведений из бухгалтерской программы "1С" о дебиторах и размерах дебиторской задолженности, предоставленных бывшим руководителем должника по запросу конкурсного управляющего, признается несостоятельным.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки в пределах месяца с даты своего утверждения.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не позднее трех дней с даты своего утверждения должны быть переданы все документы и материальные ценности должника.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего документы должника были переданы конкурсному управляющему.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании соответствующих сведений либо предпринимал иные действия по истребованию документации, в том числе путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, в материалах дела не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий располагал всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, структуре его активов и пассивов.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на получение от руководителя должника списка дебиторов и сведений о дебиторской задолженности, на основании которых и была направлена соответствующая претензия, только в июле 2014 года и отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской программы "1С", не может быть принята судом во внимание.

Как указано выше, конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению программы "1С" должника либо доступа к ней, при получении расшифровки дебиторской задолженности не проверил надлежащим образом содержащиеся в ней сведения по предмет формирования окончательного сальдо по задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что расшифровка дебиторской задолженности получена конкурсным управляющим только в июле 2014 года и не могла быть получена им ранее.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Тихомиров В.А., уже будучи конкурсным управляющим, не мог узнать об оспариваемой сделке, и только в ходе рассмотрения дела N А60-16511/2015 ему стало известно о спорном взаимозачете, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется. С заявлением в суд об оспаривании сделки должника конкурсный управляющим обратился по истечение более 1 года и 2,5 месяцев.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у конкурсного управляющего Тихомирова В.А. до получения в мае 2015 года отзыва на иск по делу N А60-16511/2015 отсутствовала информация о совершенной должником сделки зачета встречных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2014, то есть с момента утверждения Тихомирова В.А. в качестве конкурсного управляющего общества "Терем".

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 13.07.2015 в 14 час 20 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе заявления), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-1362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Романов