Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8902/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-569/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин", общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000",

апелляционные производства N 05АП-8902/2015, 05АП-8965/2015

на решение от 11.08.2015 судьи Н.И Акинина

по делу N А59-569/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 313650101800058, ИНН 650107505789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (ОГРН 1026500542452, ИНН 6501106954)

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Сахалин"

о признании недействительным договора аренды (в части), о признании отсутствующим обременения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна (далее - ИП Лексина, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток 2000" (далее - ООО "Исток 2000", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.07.2000 между ООО "Аризона" и ООО "Исток 2000" в части передачи в аренду с последующим выкупом нежилых помещений первого этажа за номерами 1, 3 и 8 в здании с кадастровым (условным) номером 65-65-01/020/2011-431, расположенным по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1 (далее - спорные помещения), а также о признании отсутствующим обременения (ограничения) права собственности истца на указанные помещения в виде договора аренды, заключенного 15.07.2000 между ООО "Аризона" и ООО "Исток 2000" (далее - спорный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО "Трансстрой Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансстрой Сахалин", ООО "Исток 2000" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, ввиду осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о наличии соответствующего обременения и основания его государственной регистрации, при отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В канцелярию суда от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Лексина И.В. является собственником нежилых помещений: - общей площадью 1 220,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10,13,54,53,49, а также общей площадью 114,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-48, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 5/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 65 АА 097218 и 65 АА 097217 от 01.04.2013.

В Едином государственном реестре прав в отношении имущества содержится запись об обременении - аренда, основанием для внесении которой послужил договор аренды с последующим выкупом от 15.07.2000, заключенный между ООО "Аризона" (арендодателем) и ООО "Исток 2000" (арендатором) сроком аренды по 14.07.2025.

Собранием учредителей ТОО фирма "Водитель" от 17.09.1997 принято решение о создании дочернего предприятия ЗАО "Колесница" с 100% участием и выделением в уставный капитал вновь созданного общества имущества, принадлежавшего на праве собственности согласно перечню. Передача имущества была осуществлена по актам приема-передачи основных средств и передаточному акту.

Впоследствии решением ЗАО "Колесница" созданы ООО "Аризона" и ООО "Транзит", при этом ЗАО "Колесница" как учредитель указанных обществ передало им в качестве вклада в уставный капитал имущество, полученной им от ТОО фирма "Водитель" по актам приема-передачи от 11.06.1999).

ООО "Аризона" 15.07.2000 заключен договор аренды здания с последующим выкупом с ООО "Исток 2000", по условиям которого спорные помещения переданы последнему в аренду на 25 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП произведена запись 24.11.2000 за N 65-04-23/2000-620.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2001 по делу N А59-627/01-С13 по иску ТОО фирма "Водитель" к ЗАО "Колесница", ООО "Аризона" и ООО "Транзит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки признана недействительной ввиду ничтожности сделка по отчуждению (передаче) имущества, совершенная между ТОО "Водитель" и ЗАО "Колесница" на основании приказов N 10-П от 17.09.1997 и N 11/9-П от 12.11.1997 и 4-П от 26.06.1998 по ТОО фирма "Водитель", изданных во исполнение решения собрания учредителей ТОО фирма "Водитель" от 17.09.1997, переданного по передаточному акту, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аризона" и ООО "Транзит" возвратить ТОО фирме "Водитель" полученное по сделке имущество, включая здания, расположенные в г. Южно-Сахалинске, Холмское шоссе, 5, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 ГК РФ в силу отсутствия у ООО "Аризона" полномочий на сдачу имущества в аренду, а также отсутствии оснований для сохранения обременения в виде аренды имущества, возникшего на основании ничтожного договора аренды.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что ГК РФ в данной редакции по смыслу правоприменительной практики соответствующего периода не содержал положений об исчислении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, срок исковой давности по требованию о признании спорного договора аренды недействительным, исчисляемый в соответствии с положениями ГК РФ в отмеченной редакции, истек 25.11.2003.

В силу статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, и действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции счел, что положения данной редакции ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку ему стало известно о ничтожности сделки по передаче имущества ТОО "Аризона", а следовательно и об основаниях ничтожности оспариваемой сделки только в ходе рассмотрения дела N 2-245/14 в Южно-Сахалинской городском суде в 2014 году.

Данный вывод суда основан на следующих нормах права.

Согласно частям 3, 6, 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В то же время, к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по заявленному требованию, установленный законодательством (ГК РФ) в ранее действующей редакции, фактически истек, как указано выше, в связи с чем приведенный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права, и положения 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к требованию о признании недействительным договора аренды не применяются.

Помимо изложенного, допущение применения положений 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, также свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем споре истец путем направления искового заявления, поступившего в суд 19.02.2015, требует признания недействительной договора аренды от15.07.2000, зарегистрированного в ЕГРП 24.11.2000.

Таким образом, даже в случае применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности истцом, являющимся правопреемником предыдущего собственника имущества, пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующая правовая позиция по существу закреплена в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Обстоятельство производного приобретения права на спорные помещения подтверждаются материалами дела - заявление истца о выходе из общества "Трансстрой Сахалин" от 05.10.2012, протокол внеочередного собрания участников ООО "Трансстрой Сахалин" от 03.10.2012, передаточный акт от 05.10.2012.

Производное правоприобретение характеризуется переходом к правоприобретателю от правопредшественника, наряду с соответствующим правом, всех обременений, притязаний, обстоятельств нарушения и ограничения с соответствующим непрекращающимся течением срока исковой давности, в том числе относительно требований, направленных на защиту данного права, ранее нарушенного тем или иным образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на истца положений о течении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделкой спорного договора аренды, как требования, направленного на защиту прав собственника спорного имущества, начавших свое течение применительно к правопредшественнику истца, от которого истец получил соответствующее право на спорные помещения.

Помимо изложенного, согласно представленных материалов дела Лексина И.В. имела основания для осведомленности об обременении правами аренды спорных помещений в качестве учредителя ООО "Трансстрой Сахалин" с 10.05.2007, получившего таковые по передаточному акту от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 115-121).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании отсутствующим обременения как освобождение прав на имущества от зарегистрированного ограничения, придя к выводу о том, что требование, направленное на погашение записи в ЕГРП, является единственным способом защиты законного интереса истца - собственника спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Кроме того, основанием предъявления такого иска, помимо невозможности реализовать иные способы защиты, выступает несоответствие объективного факта и имеющейся записи о праве третьего лица (право собственности на один и тот же объект недвижимости при владении объекта истцом зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ввиду исполнения соответствующего обязательства).

В рассматриваемом споре запись в ЕГРП о праве аренды сама по себе не содержит какого-либо несоответствия фактам, в том числе основанию внесения таковой в реестр.

Аналогичным образом по сути исследован вопрос факта направленности воли сторон при заключении спорного договора аренды в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области требований Лексиной И.В. в рамках дела N 2-245/2014.

При этом в настоящем деле в основание иска истцом положен довод о недействительности сделки (договора аренды от 15.07.2000), в качестве предмета требований допустимым являлось требование о применении последствий ее недействительности, для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), однако такое требование истцом заявлено не было.

Запись в ЕГРП о праве аренды ответчика является по существу юридическим следствием исполнения указанного договора аренды от 15.07.2000, вопрос о применении последствий недействительности которого может быть разрешен только в рамках специального иска о применении последствий недействительности сделки.

Оспаривание зарегистрированного обременения (право аренды) в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления специальных исков (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора аренды, и т.д.), решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП.

Наличие в рассматриваемом деле заявленного истцом такого способа защиты, как признание сделки недействительной, при неиспользовании истцом такого способа защиты, как требование о применении последствий недействительности сделки, исключает заявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения ответчика, поскольку при таких обстоятельствах истцом реализуется ненадлежащий способ защиты.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежали, обжалуемое решение об их удовлетворении вынесено с неверным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы апеллянтов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу N А59-569/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу Кузнецова Евгения Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой Сахалин" в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу Сечко Вероники Олеговны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Исток-2000" в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына