город Ростов-на-Дону |
|
06 ноября 2015 г. |
дело N А32-16203/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
при участии:
от истца: Михайловская Н.С. (доверенность от 20.08.2015),
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМА-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-16203/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кошеля Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМА-ЮГ" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кошель Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМА-ЮГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 795 000 руб., пени в размере 1 021 096 руб. 59 коп., а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 080 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. Истец получи право требования в порядке цессии от цедента, выполнившего работы на спорную сумму для ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы суммы основной задолженности в размере 1 795 000 руб., пени в размере 1 021 096 руб. 59 коп., а также уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 080 руб.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения субподрядных работ по договору подтвержден материалами дела, актами КС-2, справками КС-3, работы оплачены частично, доказательств погашения долга в отыскиваемом размере не представлено. Истец имеет право на начисление установленной договором пени. Расчет пени истцом произведен арифметически верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскиваемой пени, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания привело к лишению его возможности осуществлять процессуальные права, в частности, право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве довода приводит наличие в материалах дела почтового конверта с определением суда о принятии искового заявления, направленного ответчику по месту его нахождения.
От индивидуального предпринимателя Кошеля А.К. поступило ходатайство о взыскании с ООО "НИКМА-ЮГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель, не имея в своем штате должности юриста, заключил договор на оказание правовых услуг от 21.08.2015 N ПУ 66/15 с ООО "БизнесМост".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов жалобы и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в пределах доводов о необходимости снижения пени и невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сотэр Строй" (субподрядчик) и ООО "НИКМА-ЮГ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.12.2012 N ОР-10/12. Сторонами указанного договора также заключен ряд дополнительных соглаений к нему, представленных в материалы дела.
Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить на объекте "незавершенное строительством торгово-административное здание, расположенное по адресу город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица им. Димитрова, дом 164/1", комплекс отделочных работ и сдать результат работ генподрядчику. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с разделом 4 договора субподряда стоимость каждого вида работ определяется путем умножения фактически выполненного объема работ, подтвержденного обеими сторонами, на единичные расценки по соответствующему виду работ в соответствии с Приложением N 1 к договору субподряда. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 300 000 руб. включая НДС 18% рублей. Оплата работ производится в денежном выражении. Оплата работ производится ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета на оплату с пропорциональным удержанием аванса.
Пунктом 6.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 настоящего договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 10 913 298,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 26.03.2013, N 4 от 29.03.2013, N 5 от 23.04.2013, N 6 от 20.05.2013, N 7 от 31.05.2013, N8 от 26.06.2013, N9 от 17.07.2013, N10 от 27.08.2013, N11 от 27.09.2013, и справками о стоимости выполненных работ N1 от 28.01.2013, N2 от 25.02.2013, N3 от 26.03.2013, N4 от 29.03.2013, N5 от 23.04.2013, N6 от 20.05.2013, N 7 от 31.05.2013, N8 от 26.06.2013, N9 от 17.07.2013, N10 от 27.08.2013, N11 от 27.09.2013.
Работы приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, претензий в адрес ООО "Сотэр Строй" не поступало.
Платежными поручениями N 57 от 01.04.2013, N 76 от 08.04.2013, N 100 от 19.02.2013, N 130 от 11.12.2012, N 120 от 19.04.2013, N 251 от 21.06.2013, N246 от 21.06.2013, N263 от 26.06.2013. N372 от 15.08.2013, N451 от 27.09.2013, N138 от 17.04.2014, N185 от 21.05.2014 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 9 118 298,10 руб.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО "Сотэр Строй" в размере 1 795 000 руб.
23.12.2014 между ООО "Сотэр Строй" и индивидуальным предпринимателем Кошель А.К. был заключен договор об уступке права требования (цессия) N 27.
Согласно пункту 1.1 договора цессии права, принадлежащие первоначальному кредитору (ООО "Сотэр Строй") на основании договора субподряда N ОР-10/12, передаются в части требования суммы основного долга в размере 1 795 000 руб. в т.ч. НДС, взыскания мер ответственности, в том числе убытков, процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, и иные права, связанные с расчетами между сторонами, новому кредитору (истец).
Таким образом, право требования по договору субподряда перешли к истцу.
29.01.2015 ответчику вручено уведомление о произведенной уступке.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Как следует из п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 795 000 руб. Ответчиком в данной части решение не обжалуется, выводы суда не оспариваются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 021 096 руб. 59 коп. за период с 01.11.2013 г по 27.03.2015.
Пунктом 6.3 договора субподряда установлено, что в случае необоснованной задержки оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 настоящего договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Пунктом 1.1 договора цессии права, принадлежащие ООО "Сотэр Строй" на основании договора субподряда N ОР-10/12, перешли в части требования суммы основного долга в размере 1 795 000 руб. в т.ч. НДС, взыскания мер ответственности, в том числе убытков, процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, и иные права, связанные с расчетами между сторонами, истцу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Не оспаривая арифметику и методологию расчета пени, а также наличие оснований для ее начисления, заявитель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию пеня подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "НИКМА-ЮГ", подписав договор субподряда N ОР-10/12, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении пени, опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, 1) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи о неудачных попытках вручения извещения адресату (т.1, л.д. 107). Как видно, правила доставки судебной корреспонденции предприятием связи соблюдены.
Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "НИКМА-ЮГ" о дате и времени судебного заседания.
Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств ответчик был надлежащим образом извещен судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции заявление о снижении пени. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет порядка 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего даже в случае своевременно заявления ходатайства основания для снижения неустойки отсутствовали.
От индивидуального предпринимателя Кошеля Андрея Константиновича поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также представлены доказательства заблаговременного направления данного заявления в адрес ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание правовых услуг от 21.08.2015 N ПУ 66/15, предметом которого является оказание услуг обществом по защите интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А32-16203/2015.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.
По платежному поручению от 27.08.2015 N 328 истцом оплачено 15 000 рублей за оказание правовых услуг по договору от 21.08.2015 N ПУ 66/15.
Представителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя предпринимателя в связи с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как видно, в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения было проведено одно судебное заседание. Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу.
Исходя из объема представительства в суде апелляционной инстанции, фактически затраченного представителем времени на подготовку и участие в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер судебных расходов, подтвержденным, обоснованным и разумным, в илу чего подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-16203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКМА-ЮГ" (ИНН 2309089424, ОГРН 104304951127) в пользу индивидуального предпринимателя Кошеля Андрея Константиновича (ИНН 234800518509, ОГРН 306234829200062) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16203/2015
Истец: КОШЕЛЬ АНДРЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ
Ответчик: ООО "НИКМА-ЮГ"